Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5782/2020[88-8289/2020]

N 88-8289/2020

г. Саратов

01 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Присяжного Сергея Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа N2-22/12 (13-932\19) от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-8520/2019 от 17 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года отказано, установил:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Присяжному С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Присяжного С.Ю. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Присяжный С.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 18.07.2011 года недействительным, признания увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Присяжного С.Ю. было отказано.

13 сентября 2019 года Присяжный С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года ссылаясь на опубликование 25.01.2012 года в сети Интернет статьи на сайте телеканала "Вести" о наличии вакансий и свободных должностей в структуре ОВД по Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Присяжному С.Ю. суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года, не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Присяжного Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Булатова Е.Е.