Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5896/2020[88-9332/2020]

N 88-9332/2020

N 2-1919/2019

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Миленич Н.С. в лице предстаивтеля Григорьева А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского района Московской области от 27 сентября 2019 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ВОСТОК" к Миленич Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ВОСТОК" (далее по тексту - ООО "АВАНГАРД ВОСТОК") обратилось к мировому судьи с иском к Миленич Н.С, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 21 686, 48 руб, пени в размере 3 849, 56 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского района Московской области от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г, с Миленич Н.С. в пользу ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 21 686, 48 руб, пени в размере 3 849, 56 руб, судебные расходы в размере 10 966 руб.

В кассационной жалобе Миленич Н.С. в лице представителя Григорьева А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миленич Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Управлением многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "АВАНГАРД ВОСТОК"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ей квартире за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 21 686, 48 руб, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3 849, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Миленич Н.В, которая, как указала судебная коллегия, в судебное заседание не явилась, извещена.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом апелляционной инстанции Миленич Н.С. о времени и месте судебного заседания Щелковского городского суда Московской области, назначенного на 9.00 часов 18 декабря 2019 г.

Материалы дела не содержат данных о получении Миленич Н.С. судебной повестки.

Рассмотрев дело в отсутствие Миленич Н.С, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал ей в реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таком положении апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Потемина