Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5947/2020[88-9034/2020]

Дело N 88-9034/2020, N 9-1619/2019

город Саратов

15 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баранниковой Виктории Валерьевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2019 года по исковому заявлению Баранниковой Виктории Валерьевне к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании долга по договору уступки (цессии), установил:

Баранникова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании долга по договору уступки (цессии).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2019 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранникова В.В. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Баранникова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании долга по договору уступки (цессии), просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф. В обоснование своих исковых требований Баранникова В.В. указала, что 30 апреля 2019 года между ней и ФИО5. заключен договор уступки права (цессии) по страховому делу, рассматриваемому ПАО СК "Росгосстрах", по факту причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО6

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области. Суд правомерно исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика не является адресом места его нахождения или места нахождения его филиала, при этом к заявленным исковым требованиям не подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства о предъявлении иска по выбору истца.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранниковой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Судья