Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-599/2020-(8Г-5268/2019)[88-4709/2020]

N 88-4709/2020, N 1/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нестеровой Елены Алексеевны к Нестерову Евгению Николаевичу о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по кассационной жалобе Нестеровой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 октября 2019 года по заявлению Нестерова Е.Н. о взыскании судебных расходов, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12 марта 2019 г. в удовлетворении иска Нестеровой Е.А. к Нестерову Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отказано.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Нестеров Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела инициированного иском Нестеровой Е.А, в удовлетворении которого было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 октября 2019 года, в пользу Нестерова Е.Н. с Нестеровой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Нестерова Е.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Такие нарушения был допущены судом при рассмотрении данного дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик с целью представления его интересов по иску Нестеровой Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя, исходя из того, что решение состоялось в его пользу, пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С указанным выводам и его правовым обоснованием согласия суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Выводы суда не соответствует требованиям закона, поскольку сделаны без учета существа рассмотренного дела.

Нестерова Е.А, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Нестерову Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12 марта 2019 г. в удовлетворении иска Нестеровой Е.А. к Нестерову Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отказано.

Как установлено ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер.

Как разъяснено в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

С заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка вправе обратиться в суд: один из родителей ребенка; опекун (попечитель) ребенка; приемные родители; усыновитель; организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выполняющая обязанности опекуна или попечителя; орган опеки и попечительства (пункт 3 статьи 80 СК РФ).

С учетом того, что в силу статьи 47 СК РФ основанием возникновения алиментной обязанности родителей в отношении детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, при обращении в суд с требованием о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка заявитель представляет доказательства, подтверждающие, что лицо, с которого подлежат взысканию алименты, является родителем ребенка.

В соответствии со ст. 86 СК РФ (в редакции, действовавшей на 12 марта 2019 г. - разрешение иска по существу) при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Таким образом, из указанных правовых норм и акта их толкования правом получения алиментов на свое содержание от родителей обладает несовершеннолетний ребенок.

При этом право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания в виде дополнительных расходов, которые являются одной из разновидностей алиментных платежей, реализуется его законным представителем.

Следовательно, Нестерова Е.А, обращаясь в суд за взысканием дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являлась процессуальным истцом. Тогда как носителем материально-правового требования являлся несовершеннолетний, законным представителем которого является и ответчик, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, при реализации права несовершеннолетнего на дополнительные расходы Нестерова Е.А, действовала не в своих материально-правовых интересах, а в интересах несовершеннолетнего сына.

Поскольку носителем материально-правовых интересов является несовершеннолетний, а действия родителей не должны противоречить интересам ребенка, вывод суда о возможности взыскания с истца Нестеровой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, как в лица, в пользу которого вынесен судебный акт, нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны могут обладать процессуальными статусами "истец" и "ответчик", но не являться сторонами материального правоотношения и носителями материально-правового интереса, как и не учтено, что алиментные обязательства являются институтом семейного права, и отличаются от гражданско-правовых обязательственных правоотношений.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по делу, для разрешения которого не требуется устанавливать факты нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета существа рассмотренного спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья