Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-611/2020-(8Г-5425/2019)[88-9041/2020]

N88-9041/2020

N2-982/2014

город Саратов

20 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стародубцева Ю.П. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении исполнительных производств, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Огурцовой Т.Г. и Огурцову В.Д. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2014 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены частично. На Огурцову Т.Г. и Огурцова В.Д. возложена обязанность снести ограждение из металлического профиля, металлические столбы, деревянные ограждения на земельном участке по адресу: "адрес", в части сноса трех гаражей истцу отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 января 2015 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2014 г. отменено в части отказа в сносе гаражей, по делу принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность снести три гаража.

В ходе исполнительного производства решение суда исполнено частично.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении Огурцовой Т.Г. и Огурцова В.Д, указав, что гаражи снесены до уровня земли, также снесены деревянные ограждения, произвести снос в порядке, установленном решением суда, не представляется возможным, поскольку демонтаж оставшейся части гаражей приведет к обрушению и оползанию грунта, что в свою очередь нанесет ущерб впереди стоящему многоквартирному дому.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении исполнительных производств удовлетворено. Исполнительные производства от 23 марта 2015 г. N 10519/15/36058-ИП в отношении Огурцовой Т.Г. и от 02 апреля 2015 г. N 11295/15/36058-ИП в отношении Огурцова В.Д. прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стародубцев Ю.П. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части прекращения исполнительного производства в отношении Огурцовой Т.Г, указывает, что выводы суда о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на акт исследования от 24 марта 2017 г. неправомерны, так как данный акт уже исследовался и проанализирован судами первой и апелляционной инстанций по частной жалобе Огурцовой Т.Г. и судами сделаны выводы, что заключение фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о сносе строений, данные судебные акты в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, судом не установлен факт возникновения реальной угрозы возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом на основании акта совершения исполнительных действий от 16 мая 2017 г. установлено, что решение суда исполнено частично: гаражи снесены до уровня земли, подпорные стены не снесены, деревянные ограждения снесены.

Согласно акту экспертного исследования от 24 марта 2017 г, а также заключению специалиста от 18 марта 2019 г, оставшаяся часть гаражей, конструктивно является подпорным сооружением и выполняет функцию подпорной стены, удерживая от обрушения и сползания находящийся на нем массив грунта. Демонтаж сооружения повлечет за собой обрушение и сползание грунта, что в свою очередь нанесет ущерб впереди стоящему многоквартирному среднеэтажному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Установив, что окончательный демонтаж повлечет за собой обрушение и сползание грунта, что в свою очередь нанесет ущерб впереди стоящему многоквартирному жилому дому, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме и прекратил исполнительные производства. Кроме того, судом учтено, что с заявлением о прекращении исполнительных производств обратился сам взыскатель, в интересах которого был принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами ввиду необоснованного принятия судами в качестве доказательства акта исследования от 24 марта 2017 г. получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение исполнительных производств приведет к нарушению прав Стародубцева Ю.П. и норм градостроительного законодательства, подлежат отклонению, поскольку доказательств данному доводу суду не представлено. Кроме того, Стародубцев Ю.П. не лишен возможности в случае нарушения его прав действиями Огурцовой Т.Г. обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубцева Ю.П. - без удовлетворения.

Судья