Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6181/2020[88-8969/2020]

N 88-8969/2020

г. Саратов

14 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Пастернака Евгения Александровича на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г. о передаче дела по подсудности и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-2033/2019 по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" к Пастернаку Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, установил:

Публичное акционерное общество "Авиакомпании ЮТэйр" обратилось в суд с иском к Пастернаку Е.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от

21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от

12 ноября 2019 г, дело передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе Пастернак Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения процессуального права, и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Пастернаку Е.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, на основании которого ответчик прошел обучение за счет ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", поступил на работу в данную авиакомпанию, однако не отработал установленный данным договором срок, уволившись по собственному желанию.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 г. указанное исковое заявление принято к производству данного суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2019 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 21 августа 2019 г.

13 августа 2019 г. в Кстовский городской суд Нижегородской области от Пастернака Е.А. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 5.4 ученического договора от 22 февраля 2017 г. N ОЛиР (с лицом, ищущим работу), заключенного между ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" и Пастернаком Е.А, определено, что спор разрешается в установленном законом порядке в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, поданного ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Кстовскому городскому суду Нижегородской области, поскольку в ходе рассмотрения указанного иска установлено, что при заключении и подписании спорного ученического договора от 22 февраля 2017 г. N ОЛиР (с лицом, ищущим работу), руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, Сургутскому городскому суду "адрес" - Югры.

Доводы ответчика Пастернака Е.А. о том, что стороны не пришли к соглашению о рассмотрении данного спора конкретным судом, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту его жительства в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, подлежат отклонению, поскольку в пункте 5.4 заключенного 22 февраля 2017 г. ученического договора стороны достигли соглашения о подсудности всех вытекающих из данного ученического договора споров Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, тем самым реализовали свое право, предоставленное им гражданским процессуальным законодательством на изменение территориальной подсудности.

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные постановления являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от

21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастернака Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья