Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-6268/2020[88-10208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя прокуратуры - Воеводина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска прокурор указал, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере защите государственной собственности, в результате которой установлено, что военный комиссариат Суражского района Брянской области занимает и использует для своей деятельности призывной пункт, гараж и пункт управления, закрепленные на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13 октября 2017 года N 2866 на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В нарушение положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", статей 210, 309, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав собственности в отношении указанных объектов недвижимости не осуществлена.

Прокурор просил суд возложить на ответчиков обязанность зарегистрировать в срок до 30 декабря 2019 года право собственности на недвижимое имущество: призывной пункт с кадастровым номером N площадью 1226, кв.м, гараж с кадастровым номером N, площадью 81, 4кв.м, пункт управления с кадастровым номером N площадью 44, 6кв.м расположенные по адресу: "адрес"

Решением Суражского районного суда Брянской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13 октября 2017 года N2866 призывной пункт с кадастровым номером 32:25:0410404:156, гараж с кадастровым номером 32:25:04100404:96, пункт управления с кадастровым номером 32:25:0410404:45 закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16 августа 2004 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 110, установив, что спорное недвижимое имущество, находящееся в пользовании военного комиссариата, состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, и сведения о регистрации прав на данные объекты в ЕГРН отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством объекты недвижимости, принадлежащие Министерству обороны, и используемые в интересах Российской Федерации подлежат обязательной государственной регистрации права собственности, а непринятие мер для оформления права собственности на объекты недвижимости является нарушением действующего законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

С данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации. Лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, а так же должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Удовлетворив требования в интересах Российской Федерации, суд не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права Российской Федерации, было восстановлено решением суда.

По настоящему делу иск был предъявлен прокурором, впоследствии удовлетворен судом к Министерству обороны Российской Федерации, то есть именно к тому органу, который в соответствующих правоотношениях и представляет материально-правового истца по делу - Российскую Федерацию.

Таким образом, представителем истца и ответчиком по делу выступал один и тот же орган.

В связи с изложенным, для признания решения суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, какое право или охраняемый законом интерес Российской Федерации было нарушено Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На данные обстоятельства представитель Министерства обороны Российской Федерации ссылался в своей апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки данный довод со стороны суда апелляционной инстанции не получил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи