Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-6293/2019[88-2241/2020-(88-5400/2019)]

N 88-2241/2020

N 2- 623/2019

город Саратов

24 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Романюка В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании необоснованных начислений за оплату коммунальных услуг, расходов на привоз воды, неполученной денежной компенсации мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Романюка В. П. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 26 июля 2019 года, апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2019 года, установил:

Романюк В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании необоснованных начислений за оплату коммунальных услуг, расходов на привоз воды, неполученной денежной компенсации мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 26 июля 2019 года исковые требования Романюка В.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено, что 21 июня 2013 года между Романюком В.П. и Т.Т.Л. с одной стороны (покупатели) и ООО "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" с другой стороны (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Адрес объекта: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного законодательства, и расположенный на нем жилой дом с мансардой, литера А, над А, находящийся по адресу: "адрес".

Дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Романюк В.П. и Р.Т.Л. по ? доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги от 18 июня 2019 года N 1983, по указанному выше адресу постоянно проживают Романюк В.П. и Р.Т.Л.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Гарант" поставляет в индивидуальные жилые дома, расположенные по улице "адрес", коммунальные ресурсы по электроснабжению, водоотведению.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчиком поставляется вода ненадлежащего качества, содержащая песок и грязь.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом "О ветеранах" от 12 января 1996 года N 5-ФЗ, Законом Тульской области от 28 декабря 2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гарант" в период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года не представило в Отдел социальной защиты населения по Веневскому району Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" информацию о тарифах, фактическом объеме потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, количестве совместно зарегистрированных граждан, общей площади жилых помещения, вследствие чего истцу не начислялась денежная компенсация социальной поддержки за эти виды коммунальных услуг.

Определяя размер указанной денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался п.п. 22, 23 "Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15 января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 26 июля 2019 года, апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2019 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка В. П. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова