Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6296/2020[88-10269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Хомяковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Щигровского районного суда Курской области от 29 мая2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Хомяковой О.Н, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 935-37645085-810/14ф от 23 января 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в общем размере 154 666, 91 руб. (основной долг - 49 573, 37 руб, проценты за пользование кредитом - 81 259, 26 руб, штрафные санкции - 23 834, 28 руб.).

Решением Щигровского районного суда Курской области от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Хомяковой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 145 507, 14 руб, из которых сумма основного долга- 47 610, 26 руб, проценты за пользование кредитом - 74 062, 60 руб, штрафные санкции - 23 834, 28 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хомяковой О.Н. заключен кредитный договор N 935-37645085-810/14ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 80 000 руб. на срок до 31 января 2019 г. под 0, 15% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты с открытием номера счета N 40817810509000457475, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно условиям предоставления кредита в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выпустил кредитную карту MasterCard virtual, 23 января 2014 г. Хомякова О.Н. получила банковскую карту.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею был внесен 20 июля 2015 г.

5 октября 2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомяковой О.Н. задолженности, судебный приказа был выдан 15 ноября 2018 г. и отменен 5 декабря 2018 г. на основании заявления должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 333, 428, 432, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 145 507, 14 руб, из которых сумма основного долга- 47 610, 26 руб, проценты за пользование кредитом - 74 062, 60 руб, штрафные санкции - 23 834, 28 руб. При этом суд признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим оплате ответчиком 20 августа 2015 г. и 20 сентября 2015 г.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие истца с установленным судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г, являются несостоятельными.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканных судом штрафных санкций ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данной части иск разрешен по заявленным требованиям без применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 29 мая2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи