Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-6395/2020[88-10206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старостину А.С. о взыскании задолженности кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Старостину А.С. о взыскании задолженности кредитному договору и судебных расходов.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старостину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с судебными актами в части применения срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старостиной Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2150 руб. сроком до 20 января 2011 г. под 35% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Обязательства по погашению кредита Старостиной Е.В. не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 128434 руб, из которых 18812 руб. 21 коп. - основной долг, 48431 руб. 42 коп. - проценты, 61190 руб. 54 коп. - штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать в его пользу со Старостиной Е.В. задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2007 г. в размере 95995 руб. 12 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3079 руб. 85 коп.

Определением суда от 30 мая 2019 г. произведена замена ответчика Старостиной Е.В. ввиду её смерти на правопреемника - наследника по закону Старостина А.С.

При разрешении спора, суды руководствовались положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 819, 820, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 43 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старостиной Е.В.

В материалах дела отсутствует оригинал либо копия кредитного договора N от 10 октября 2007 г.

Из представленных истцом выписок по счету N владельца Старостиной Е.В. за период с 10 октября 2007 г. по 31 декабря 2015 г. и за период с 01 января 2015 г. по 09 июля 2018 г, а также расчета задолженности невозможно определить факт предоставления Старостиной Е.В. кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.

При этом расчет задолженности, сформированный из программной базы банка, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данный долг с кредитными обязательствами по договору N от 10 октября 2007 г.

Кроме того, суд указал, что поскольку истец ссылался на кредитный договор N от 10 октября 2007 г. со сроком исполнения до 20 января 2011 г, то именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд только 02 октября 2018 г, то есть по истечении срока исковой давности для предъявлению указанных требований (срок истек 20 января 2014 г.), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установленный законом срок для обращения в суд с иском пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку задолженность сформирована на 26 июня 2018 г, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств осуществления заемщиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору после 20 января 2014 г, то срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, в связи с чем суд обоснованно указал, что истец, реализуя свое право на судебную защиту и обратившись в суд с иском только 02 октября 2018 г, пропустил срок исковой давности.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которое нельзя признать правильным исходя из приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи