Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6429/2020[88-9214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спициной (Банниковой) Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Спициной (Банниковой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 мая 2014 года Спицына (ранее Банникова) Е.С. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита. Банк, рассмотрев заявление, 23 мая 2014 года выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 70000 руб. под 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, под 0, 15 % в день - в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках. Спицына Е.С. получила денежные средства, пользовалась ими.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд, истец указал, что Спицына (Банникова) Е.С. уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1145668, 48 руб, требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, самостоятельно снизив штрафные санкции, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 157083 руб.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности, заявленного ответчиком. При этом суды правомерно исходили из того, что последний платеж осуществлен ответчиком 22 июля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с даты истребования задолженности - 21 августа 2015 года, в то время как истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28 августа 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который не прерывался, а кредитный договор продолжал действовать, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи