Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-6433/2020[88-10547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.И. к Наумовой Н.И. о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе Наумова В.И на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Наумов В.И обратился в суд с иском к Наумовой Н.И. о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Наумова В.И. к Наумовой Н.И. о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова В.И - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумов В.И оспаривает законность и обоснованность судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что он обращался к Наумовой Н.И. с письменной просьбой о выдаче ему ключей от квартиры, ключи ему не выданы, Наумова Н.И. сменила замок, тем самым препятствуя истцу в пользовании своей долей имущества; судами необоснованно отклонены доводы истца о невозможности использования жилого помещения; показания свидетелей Силантьевой Т.А, Федотовой М.А, Аскаровой Н.А. носили явно негативный характер в отношении Наумова Н.И. и не должны были быть приняты судом первой инстанции к сведению, в то время как представленные истцом заверенные нотариально письменные показания Барановой О.И, Смирновой А.А. опровергали показания свидетелей ответчика; истец указывает на наличие интереса от получения дохода за использование его доли имущества другими лицами.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Наумов В.И. и Наумова Н.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 65, 1 кв.м, в том числе жилой площадью - 38, 1 кв.м, лоджия 1, 8 кв.м, в квартире на регистрационном учете состоят Наумов В.И. и Наумова Н.И, в спорной квартире проживает только ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Наумова В.И.

Судом установлено, что Наумов В.И. с требованием о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой в суд не обращался, доказательств существенного интереса в использовании общего имущества, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Наумовым В.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова В.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи