Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-6491/2020[88-8302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Клейменовой Е.И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Клейменовой Е.И. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Клейменовой Е.И. о взыскании задолженности.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 г. иск удовлетворен частично.

С Клейменовой Е.И. в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 166364 руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины 4527 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клейменова Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылается на мошеннические действия со стороны истца, поскольку заключение сделок имело место быть, однако товар по договорам купли-продажи она не получала, следовательно, оснований нести обязательства по оплате по договорам не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 15 мая 2017 г. между ПАО "Ростелеком" и ООО "Ростелеком - Розничные системы" заключен агентский договор N 01/25/489-17, агент обязался на основании выданной принципалом доверенности за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по оформлению договоров купли-продажи оборудования, реализуемого в составе услуги связи, включая действия, связанные с приемом платежей за проданное оборудование.

03 ноября 2017 г. между ПАО "Ростелеком" (продавец) в лице представителя ООО "Ростелеком-Розничные системы" Зубцовой А.С. и покупателем Клейменовой Е.И. заключен договор N 5-1-352011471855 купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, по условиям которого продавец обязался передать покупателю смартфон Apple iPhon 7+ 128 GB по цене 88182 руб. с рассрочкой на 23 месяца, по 3834 руб. в месяц, с выплатой до 20 числа каждого месяца.

Кроме того, 03 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор N 5-1-352011471855 купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, по условиям которого продавец обязался передать покупателю смартфон Apple iPhon 7 256 GB по цене 85744 руб, с рассрочкой на 23 месяца, с ежемесячным взносом 3728 руб, полагающимся к оплате не позднее 20 числа каждого месяца.

Также 03 ноября 2017 г. сторонами заключен договор N5-1-352011471855 купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, по условиям которого продавец обязался передать покупателю видеокамеру IP Hikvision DS-2CD-VCIW, по цене 7200 руб, с рассрочкой на 24 месяца, с внесением ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 300 руб.

По акту приема-передачи абоненту Клейменовой Е.И. передано оборудование в соответствии с договором об оказании услуг связи N5-1-352011471855 от 20 июня 2011 г.

Первый платеж по двум договорам в размере 7562 руб. внесен при заключении договоров. Оплата в полном размере за оборудование не произведена.

07 марта 2018 г. в связи с невыполнением условий договора ответчику направлена претензия об оплате всей стоимости оборудования одним платежом в сумме 181126 руб.

26 октября 2018 г. по заявлению Клейменовой Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 03 ноября 2017 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в офисе ПАО "Ростелеком", путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, завладело имуществом, принадлежащим Клейменовой Е.И, на общую сумму 181126 руб. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Следствие не окончено.

По делу назначалась и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России подписи от имени Клейменовой Е.И. на договоре купли-продажи видеокамеры и акте приема-передачи видеокамеры выполнены не Клейменовой Е.И.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Клейменовой Е.И. условий договора купли-продажи в рассрочку по договорам N5-1-352011471855 от 03 ноября 2017 г. Apple iPhon 7+ 128 GB, Apple iPhon 7 256 GB в части своевременного и полного возврата стоимости товара, имеются основания для взыскания задолженности в сумме 166364 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N5-1-352011471855 купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа видеокамеры IP Hikvision DS-2CD-VCIW, суд пришел к выводу о том, что данный договор сторонами не заключался, товар не передавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на мошеннические действия со стороны работников ПАО "Ростелеком", выразившиеся в том, что при заключении указанных договоров товар ответчику передан не был, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку факт заключения двух договоров от 03 ноября 2017 г. подтвержден и не оспорен, по акту приема-передачи оборудования товар передан ответчику, что также не оспорено иными средствами доказывания, на основании положений ст. 57 ГПК РФ каких-либо доказательств неполучения товара ответчиком суду не представлено, наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 октября 2018 г. о неполучении ответчиком телефонов не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клейменовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи