Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6527/2020[88-9593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3267/2019 по иску Соломатина Петра Владимировича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Соломатина Петра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Соломатин П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 в г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года Соломатину П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соломатина П.В. о признании незаконным решения ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении в специальный стаж по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 1 января 2013 г. по 22 декабря 2014 г. осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 23 декабря 2014 г. по 10 октября 2017 г. старшим осмотрщиком вагонного парка эксплуатационного вагонного депо Бекасово Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и досрочном назначении страховой пенсии с 20 ноября 2018 г.

В кассационной жалобе истцом Соломатиным П.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2018 г. Соломатин П.В. обратился в ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 8 февраля 2019 г. в назначении пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж Соломатина П.В. не включен период его работы с 1 января 2013 г. по 22 декабря 2014 г. осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и с 23 декабря 2014 г. по 10 октября 2017 г. старшим осмотрщиком вагонного парка эксплуатационного вагонного депо Бекасово Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж указанных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом занятости в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда и отсутствии в связи с этим оснований для назначения ему пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в то время как истец просил назначить ему пенсию на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что за период работы с 1 января 2013 г. по 22 декабря 2014 г. работодателем истца не уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу, а в период работы с 23 декабря 2014 г. по 10 октября 2017 г. класс условий труда на рабочем месте истца являлся допустимым.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 8, пункта 5 части 1, частей 2, 3, 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что его работа в спорные периоды осуществлялась во вредных условиях, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные доказательства - выписки из технологического процесса и приказы о допуске персонала к техническому обслуживанию и ремонту вагонов с опасными грузами. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные доводы приведены без учета положений части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 г, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 этой статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, в том числе карты аттестации рабочего места, установлено отсутствие предусмотренных указанной нормой права обязательных условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующим закону.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатина Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи