Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-65/2019[88-73/2019]

N 88-73/2019, N2-2-648/2019

город Саратов

12 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Андреевой Марины Анатольевны к Андрееву Роману Николаевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Андреева Романа Николаевича к Андреевой Марине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате совместных долгов

по кассационной жалобе Андреевой Марины Анатольевны

на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Андреева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Андрееву Р.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Андреева М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в "адрес". ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Андрееву Р.Н. Андреева М.А. указывала, что доля Андреевой М.А. в спорном жилом помещении без соразмерного ущерба имуществу реально выделена быть не может. Проживать в квартире у нее нет возможности, также не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Андреева М.А. просила взыскать с Андреева Р.Н. компенсацию за ? стоимости квартиры N "адрес" в размере 606500 руб, прекратить право общей долевой собственности у Андреевой М.А. на ? долю в квартире N "адрес" после получения компенсации от Андреева Р.Н. в полном объеме, признать право общей долевой собственности за Андреевым Р.Н. на ? долю в квартире N "адрес" после получения Андреевой М.А. компенсации от Андреева Р.Н. в полном объеме.

Андреев Р.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Андреевой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате совместных долгов. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года установлено, что спорное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств. Долговые обязательства, оформленные на Андреева Р.Н, признаны общими долгами супругов. Суд взыскал с Андреевой М.А. в пользу Андреева Р.Н. ? часть денежных сумм, уплаченных Андреевым Р.Н. в погашение долговых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 527 руб. Согласно сведениям Балаковского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.А. исполнены обязательства в сумме 24 846, 04 руб. Таким образом, у Андреевой М.А. имеется задолженность в сумме 207 680, 96 руб. Андреев Р.Н. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Андреевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 38 931, 52 руб, а также взыскивать с Андреевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму задолженности в размере 207680, 96 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать с Андреевой М.А. ? часть уплаченной суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 411, 59 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях: о прекращении обязательства Андреевой М.А. по возврату Андрееву Р.Н. денежных средств: в сумме 207 680, 96 руб. и процентов по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 38 931, 52 руб, а также 1/2 часть уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 126 411, 59 руб, возникших на основании решения Балаковского районного суду Саратовской области от 19 января 2017 года, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением Андреевой М.А. Андрееву Р.Н. взамен исполнения отступного ? передать в собственность Андреева Р.Н. недвижимое имущество, принадлежащее Андреевой М.А. на праве собственности, состоящее из ? доли в квартире (назначение жилое, общей площадью 41 кв.м, этаж "адрес", кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес". Доля в квартире принадлежит Андреевой М.А. на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года, вступившего в силу 28 февраля 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности Андреевой М.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "адрес" и внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права Андреева Р.Н. на указанную долю в квартире. Право собственности у Андреева Р.Н. на ? долю в указанной квартире возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящее мировое соглашение является основанием прекращения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: от взыскания судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны отказываются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 26 июня 2019 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года было оставлено без изменения, частная жалоба Андреевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева М.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как поставленные с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства и отсутствие нарушения прав третьих лиц в результате заключения сторонами спора мирового соглашения.

Районный суд, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года (л.д. 93, об.) произведен раздел между Андреевой М.А. и Андреевым Р.Н. квартиры по адресу: "адрес", за каждой из сторон признано право на ? долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований Андреевой М.А. в части отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов отказано. Этим же решением признаны общим долгом супругов долговые обязательства Андреева Р.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Андреевым Р.Н, доли супругов в долговом обязательстве суд признал равными.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по указанному кредитному договору прекращаются только ДД.ММ.ГГГГ, по договору сохраняется значительная задолженность (л.д. 100, об.)

Однако судьба общего долга супругов в соглашении никак при этом не разрешена, он остается по решению суда общим.

В кассационной жалобе Андреева М.А. ссылается на то, что данный вопрос в ходе подготовки мирового соглашения обсуждался, стороны договорились о разделе и общего имущества, и общего долга, исходя из равенства прав и обязанностей. Данный довод Андреевой М.А. подтверждается сопоставлением цен первоначального и встречного исков, а также объемом оставшейся задолженности по ипотечному кредиту, приходящимся на каждую сторону.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей, обсуждение данного вопроса в материалах дела и протоколе судебного заседания не отражено, что подтверждает доводы кассационной жалобы.

Более того, довод Андреевой М.А. об отсутствии у сторон намерения делить имущество и общие долги с отступлением от равенства долей супругов прямо подтверждается и материалами дела. Так, в судебном заседании от 28 марта 2019 года представитель Андреева Р.Н. по доверенности Тимофей И.Д. пояснял, что по соглашению все обязательства Андреевой М.А. по ипотечному кредиту прекращаются, Андреева М.А. более ничего не будет должна (л.д. 115, об.) Однако данные договоренности сторон в отношении общего долга супругов, по обязательству со сроком до ДД.ММ.ГГГГ в тексте соглашения отражения также не нашли.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон.

Однако, из совокупности представленных в деле материалов усматривается, что мировое соглашение было утверждено с нарушением норм действующего законодательства и в противоречие с действительной волей обеих сторон.

Кроме того, заключенное между сторонами соглашение, утверждение которого судом влечет прекращение производства по делу, должно отвечать признакам определенности, его условия не должны допускать возможности их неоднозначного толкования сторонами спора. Утвержденное судом мировое соглашение таким признакам не отвечает.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения сложно установить, какое конкретно имущество передается каждому из участников соглашения, произведен ли раздел имущества и обязательств между супругами в равных долях либо имеет место отступление от равенства долей.

При наличии действующего до ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки и поручительства Андреевой М.А. по указанному кредитному договору, суд не уточнил, сохраняется ли по соглашению сторон поручительство, а также обязанность Андреевой М.А. погашать свою часть общего долга супругов, в том числе за период, не указанный во встречном иске Андреева Р.Н. Как следует из материалов дела, стороны данный вопрос обсуждали, у них имелась по данному вопросу договоренность, однако, суд не уточнил, почему данные условия не были отражены в тексте мирового соглашения. Суд не поставил данный вопрос на обсуждение и не отразил результаты данного обсуждения в материалах дела. Тем самым, суд не выяснил действительную волю сторон при заключении мирового соглашения и мотивы, которыми стороны руководствовались при формулировании условий соглашения.

В нарушение положений ст. 39, 173 ГПК РФ, суд надлежащим образом не разъяснил сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.116), в нем не отражены действия суда по полному разъяснению сторонам последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, содержание ст. 221 ГПК РФ не приведено.

Также из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", доли на которую стороны между собой распределяли по мировому соглашению, является предметом залога, обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 9, 60), однако данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось. Тем не менее, суд утвердил мировое соглашение, хотя как следует из материалов дела, задолженность по соответствующему кредитному договору на момент утверждения мирового соглашения не погашена, имущество продолжает находиться в залоге у банка (л.д. 81-83, 97-100). Вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя оставлен судом без исследования и правовой оценки, несмотря на то, что соответствующими сведениями суд располагал.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, также является преждевременным.

Суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав Андреевой М.А, а также иных лиц, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: