Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6615/2020[88-8719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Михаила Юрьевича к Головачеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Головачева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Родионов М.Ю. обратился в суд с иском к Головачеву С.Н. о взыскании неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 4 июля 2019 г. в удовлетворении требований Родинову М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Мантуровского районного суда Курской области от 4 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Головачева С.Н. в пользу Родионова М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 449 280 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13705, 66 руб, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб, в удовлетворении исковых требований Родионова М.Ю. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик Головачев С.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд Родионов М.Ю. указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условия которого он в январе 2015 г. передал в аренду сроком до ноября 2015 г. принадлежащий ему автомобиль, приобретенный на заемные средства, а ответчик обязался выплачивать за него ежемесячные кредитные платежи. По его требованию автомобиль ответчиком возвращен не был. Вступившим в законную силу решением суда автомобиль был истребован из чужого незаконного владения ответчика, и фактически передан ему 29 сентября 2016 г. В связи с тем, что ответчик пользовался автомобилем с января 2015 г. по 29 сентября 2016 г. без несения платы за него, просил взыскать неосновательное обогащение, проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор аренды транспортного средства между Родионовым М.Ю. и Головачевым С.Н. не заключался, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, автомобиль ответчиком не использовался, пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, удовлетворил иск в соответствующей части.

Судом установлено, что Родионов М.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с 18 августа 2014 г.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2016 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2016 г, в удовлетворении иска Головачева С.Н. к Родионову М.Ю. о признании права собственности на автомобиль отказано, встречный иск Родионова М.Ю. к Головачеву С.Н. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворен.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 29 мая 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2016 г, с Родионова М.Ю. в пользу Головачева С.Н. и ФИО10. взысканы денежные средства в размере 550216 руб. (платежи по кредитному договору в размере 473669, 36 руб, оплата транспортного налога - 12489 руб, оплата страхования автомобиля - 64058 руб.).

29 сентября 2016 г. транспортное средство было изъято судебным приставом исполнителем у ответчика и передано истцу.

Суды апелляционной инстанций, применив положения статей 1102, 1105, и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пользования Головачевым С.Н. автомобилем, принадлежащим на праве собственности Родионову М.Ю. в период с 1 января 2015 г. по 29 сентября 2016 г, которые не был передан на условиях безвозмездного пользования или в целях благотворительности, а передавался на условиях устного соглашения за плату в форме платежей по кредитному договору, которые впоследствии решением суда были взысканы с Родионова М.Ю. в пользу Головачева С.Н, дату передачи автомобиля истцу, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом заключения о ежемесячной рыночной ставки размера арендной платы за аналогичный автомобиль, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 5 февраля 2016 г. по 29 сентября 2016 г. и процентов за период с 5 марта 2016 г. по 29 сентября 2016 г. заявлены в пределах срока исковой давности, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 449280 руб, как эквивалент арендных платежей, проценты в размере 13705, 66 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценки доказательств, кассационной коллегией откланяются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчик пользовался автомобилем, который до сентября 2016 г. находился в его владении, при этом такое пользование не предполагалось безвозмездным, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате сбережения платы за пользование автомобилем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи