Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6626/2020[88-10513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного обществаакционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Соколовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. Банк предоставил заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ответчика взыскана задолженность в размере 53 336, 53 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, под 36% годовых. В подтверждение представлена выписка по счету с указанием Соколовой А.А. за период с 1 января 2015 г. по 9 июля 2018 г.

Банк свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. Платежи ответчиком не производятся с октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

20 апреля 2018 г. в адрес ответчика Агентством было направлено требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 июля 2018 г. сумма задолженности по основному долгу составляет - 49429, 99 руб, по процентам - 14138, 82 руб, штрафные санкции - 47812, 83 руб, расчет судом проверен.

Банк в лице Агентства обращался за вынесением судебного приказа 19 ноября 2018 г, который был вынесен и отменен 27 декабря 2018 г. В суд Банк обратился 13 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Свердловский районный суд г. Белгорода в решении от 30 июля 2019 г, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт заключения сторонами спорного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не установлен.

При подготовке дела к судебному рассмотрению в адрес Белгородского областного суда по запросу судьи поступил материал 2-3700/2018/4, из которого следует, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и возмещения судебных расходов и отказывая в остальной части, исходил из того, что факт наличия неисполнения кредитных обязательств ответчиком установлен; истцом не представлено доказательств того, что им предприняты меры по извещению клиентов, в том числе ответчика, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом; истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии, реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора; должник не считается просрочившим обязательство, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; государственная пошлина подлежит оплате пропорционально удовлетворенной части иска в связи с признанием необоснованности взыскания штрафных санкций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Агентство. Из расчета задолженности следует, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до сентября 2015 г. включительно.

20 апреля 2018 г. Агентством ответчику направлено требование о погашении задолженности.

Из материалов дела не следует, что заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, и ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Агентства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, суд верно определил, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения нижеуказанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, довод в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно не применена неустойка, является несостоятельным. Отсюда и довод о необоснованном снижении государственной пошлины также несостоятелен, поскольку судом истцу было отказано во взыскании неустойки (финансовой санкции) в связи с просрочкой кредитора.

Вопреки доводу о не истечении срока исковой давности относительно всех платежей по кредитному договору судом апелляционной инстанции правильно установлен пропуск срока по отдельным платежам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи