Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-6641/2019[88-2247/2020-(88-5406/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Шарипову А. Б. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шарипова А. Б. к Барановой Л. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шарипова А. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Баранова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову А.Б. о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 514700 рублей, убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ - 380543 рублей, стоимости выполнения работы (оказание услуги) третьими лицами - 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, денежных средств в сумме 169000 рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Шарипову А.Б. на приобретение недостающих строительных материалов, а также штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований Баранова Л.В. указала, что 19 марта 2018 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Шариповым А.Б. договор подряда N 2/3 на строительство дома из бревна, по условиям которого Шарипов А.Б. обязался выполнить работу по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, в соответствии с эскизными чертежами (Приложение 1 к договору), и сдать её результат, а она обязалась принять результат работы и оплатить выполненную работу. Согласно пункту 5.1 договора, срок окончания работ - не позднее 70 рабочих дней. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работы составляет 514700 рублей, из которых 60 процентов суммы (308820 рублей) заказчик выплачивает авансом в счёт настоящего договора, а оставшуюся сумму - после извещения подрядчиком заказчика о выполнении работ.

В соответствии с условиями договора Баранова Л.В. уплатила Шарипову А.Б. 308820 рублей по выданной им квитанции от 20 марта 2018 г. и 169000 рублей по квитанции от 28 мая 2018 г. на закупку строительных материалов, всего - 477820 рублей. К оплате после окончания работ осталось 36880 рублей. Однако, до настоящего времени работа ответчиком не выполнена в полном объёме.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Стоимость невыполненных работ составляет 49221 рублей, в связи с чем размер неустойки (530110 рублей 17 копеек), подлежащей взысканию не более суммы договора, - 514700 рублей.

Кроме того, произведённые работы выполнены Шариповым А.Б. с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается дефектной ведомостью, согласно которой стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома, составляет 413121 рублей.

Так как Шарипов А.Б. отказался выполнять работу до её полного завершения и в октябре 2018 г. покинул строительный объект, оставив на зиму дом в виде деревянного сруба без кровли, Баранова Л.В. была вынуждена прибегнуть к помощи других строителей, которым уплатила за выполнение работы, которую согласно договору должен был выполнить Шарипов А.Б, 160000 рублей, о чем выдана расписка бригадира строителей ФИО7 Бригада ФИО7 выполнила по дому: усиление стропильного элемента, монтаж гидроизоляции, монтаж контробрешетки, монтаж обрешетки пошаговой, монтаж кровельного покрытия (металлочерепицы).

Также Шарипов А.Б. обязан вернуть Барановой Л.В. 169000 рублей, уплаченные 13 мая 2018 г. на закупку им строительных материалов, поскольку Баранова Л.В. купила их самостоятельно.

Индивидуальный предприниматель Шарипов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Барановой Л.В. о взыскании оставшейся суммы фактически выполненных работ по договору подряда в размере 190165 рублей, штрафа за нарушение исполнения обязательства по оплате в размере 173050 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что 6 октября 2018 г. Баранова Л.В. в нарушение условий договора отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, не оплатила стоимость всех выполненных работ. Сумма фактически выполненных работ на 6 октября 2018 г. составляет 498985 рублей, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем, за вычетом авансового платежа, составляет 190165 рублей. В соответствии с пунктом 6.1. договора, с Барановой Л.В. подлежит взысканию штраф за просрочку оплаты в размере 173050 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. исковые требования Барановой Л.В. удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. в пользу Барановой Л.В. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда за период с 3 июля 2018 г. по 6 октября 2018 г. в размере 50000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 380543 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 217771 рубль 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 692 рубля 94 копейки, всего - 654007 рублей 44 копейки; исковые требования Барановой Л.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, стоимости выполнения работ третьими лицами в размере 160000 рублей, денежных средств, уплаченных за приобретение строительного материала, в размере 169000 рублей оставлены без удовлетворения; встречные требования индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. удовлетворены частично; с Барановой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. взысканы задолженность по договору строительного подряда от 19 марта 2018 г. N 2/3 в размере 156659 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4333 рублей 18 копеек, всего - 160992 рублей 18 копеек; встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. о взыскании с Барановой Л.В. задолженности по договору строительного подряда в большем размере, неустойки по договору оставлены без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7805 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барановой Л.В. и индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шарипов А.Б. просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, указывает, что судами не учтено, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 от 24 июня 2019 г, положенное в основу решения суда, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку проведено с грубыми нарушениями, так как фактически построенный объект не аналогичен проекту, утверждённому в договоре (вместо трёх окон в наличии два, отличается порядок и рисунок укладки брёвен), ссылки эксперта основаны на нормах недействующих строительных норм и правил. В суде первой инстанции Шарипов А.Б. ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение эксперта, о вызове для опроса эксперта, которые были отклонены. В суде второй инстанции Шарипов А.Б. ходатайствовал о приобщении рецензии "данные изъяты" от 24 сентября 2019 г. на заключение эксперта, подтверждающие проведение экспертом ФИО9 исследования с грубыми нарушениями, в удовлетворении которого также было отказано. Повторная экспертиза по делу судами не назначена.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Шариповой Е.Ю. и Барановой Л.В. заключен договор поставки N 1/18, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шарипова Е.Ю. обязалась поставлять и передавать в собственность Барановой Л.В, а Баранова Л.В. оплачивать и принимать продукцию (строительные материалы) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным покупателем путем акцепта выставленных поставщиком счетов. Согласно спецификации Баранова Л.В. приобрела пиломатериалы на общую сумму 491740 рублей.

19 марта 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Шариповым А.Б. (исполнитель) и Барановой Л.В. (заказчик) заключён договор подряда на строительство дома из бревен, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с эскизными чертежами (Приложение N 1), пунктами 9 и 10 настоящего договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её согласно пункту 4 настоящего договора. Исполнитель обязуется выполнить работу на земельном участке заказчика. В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок окончания выполнения работ составляет не позднее 70 рабочих дней.

Предоплата по договору строительства жилого дома внесена Барановой Л.В. 20 марта 2018 г. согласно пункту 4.2 договора от 19 марта 2018 г.

28 мая 2018 г. индивидуальным предпринимателем Шариповым А.Б. приняты от Барановой Л.В. денежные средства в счет оплаты за оцилиндрованное бревно в размере 169000 рублей.

12 июля 2018 г. Барановой Л.В. получено сообщение от индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. о том, что задержка выполнения договорных обязательств по договору от 19 марта 2018 г. N 2/3 вызвана внесением ею изменений в объект строительства, для чего потребовалось приобретение дополнительного материала, поставка которого задерживается до конца июля.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, на момент осмотра, согласно сметному расчету, частично не выполнены работы: устройство балок перекрытия 1-го этажа, полностью не выполнены финишные работы; общая сумма выполненных работ составляет 465479 рублей. На земельном участке Барановой Л.В. в полном объёме выполнены подготовительные работы, монтаж брусовой обвязки по фундаменту, сборка дома, устройство стропильной части, установка деревянных лесов: частично выполнены работы по устройству балок перекрытия 1-го этажа, устройству балок второго этажа; общая стоимость выполненных работ - 465479 рублей, общая стоимость невыполненных работ - 49221 рублей. Экспертом также установлены недостатки в возведенном строении, являющиеся устранимыми; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах 2019 г. составляет 380543 рублей.

Спорный объект недвижимости, построенный на земельном участкеБарановой Л.В, соответствует чертежам, приложенным к смете договора N 2/3 подряда на строительство дома из бревна от 19 марта 2018 г. Соотношение объёма выполненных ответчиком работ к объёму работ, предусмотренных договором и чертёжными документами, - 90 процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 709, 711, 7717, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на внесение изменений в проект дома, исполнитель обязан был выполнить работы, предусмотренные договором, в установленный в договоре срок и за согласованную цену, поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору подряда, доказательств согласования изменения сроков и цены договора, исполнителем в материалы дела не представлено. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств за фактически выполненную работу, суд исходил из заключения эксперта, в связи с чем пришёл к выводу о том, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 156659 рублей

Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Барановой Л.В. в досудебном порядке предлагалось оплатить выполненные работы, требование об оплате стоимости выполненных работ было заявлено индивидуальным предпринимателем Шариповым А.Б. только при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Поскольку пунктом 6.5. договора подряда на строительство дома от 19 марта 2018 г. N 2/3 предусмотрено, что в случае задержки срока окончания работ по данному договору исполнитель уплачивает штраф в размере 3 процентов от суммы невыполненной работы за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 100 процентов от суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шарипова А.Б. неустойку за период с 3 июля 2018 г. по 6 октября 2018 г, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает правовую позицию судов первой и второй инстанции правильной, отвечающей нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов мотивированы со ссылками на представленные доказательства, условия договора и нормы права, установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы Шарипова А.Б, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определений, законных оснований не согласиться в которыми судебная коллегия не имеет. Данные доводы не подтверждают основания выводов суда недопустимыми доказательствами, поскольку указанные Шариповым А.Б. обстоятельства изменения в объекте строительства были учтены судом, и не свидетельствуют об отсутствии обнаруженных дефектов, необходимых к устранению.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неотложении судом судебного заседания для представления рецензии на заключение эксперта, о невызове эксперта в суд первой инстанции, о непринятии судом апелляционной инстанции рецензии в качестве доказательства, о неназначении экспертизы к существенным нарушениям права отнесены быть не могут.

Из материалов дела следует, что эксперт Кабанова А.А. была вызвана и опрошена судом апелляционной инстанции, данное ею заключение поддержала, подробно дав пояснения по заданным вопросам.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также безусловного отложения судебного заседания с учётом того, что ответчику была предоставлена достаточная возможность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта им не было представлено. Отказ в принятии судом апелляционной инстанции представленной ответчиком рецензии отвечает требованиям части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик, реализую принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, не просил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)