Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6687/2020[88-9700/2020]

Дело N 88-9700/2020, N 2-251/2018

город Саратов

13 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ткаченко Антонины Викторовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года по заявлению Ткаченко Антонины Викторовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Белышевой Татьяны Сергеевны к Ткаченко Антонине Викторовне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по предоставлению доступа к стене жилого дома, взыскании стоимости работ, по встречному иску Ткаченко Антонины Викторовны к Белышевой Татьяне Сергеевне, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установил:

Ткаченко А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления Ткаченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Ткаченко А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткаченко А.В. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Белышевой Т.С. к Ткаченко А.В.

На Ткаченко А.В. возложена обязанность по прекращению строительства на земельном участке по адресу: "адрес", снесению цокольного этажа здания, расположенного на данном участке, устранению препятствия к доступу Белышевой Т.С. к стене жилого дома N 30 "а" со стороны принадлежащего Ткаченко А.В. земельного участка.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года, Ткаченко А.В. указывает на то, что на момент рассмотрения дела ей не было известно, что при исполнении решения суда в части сноса цокольного этажа здания будет нанесен ущерб дому Белышевой Т.С, а также создастся угроза жизни и здоровью граждан, что стало ей известно из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N 251218-1 от 25 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, и могли бы послужить основанием для отмены постановленного судебного решения, а по существу заявителем ставятся под сомнение имеющиеся в деле доказательства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат собственные суждения Ткаченко А.В. относительно приведенных положений закона и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Антонины Викторовны - без удовлетворения.

Судья