Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6696/2020[88-8887/2020]

Дело N 88-8887/2020 (N 2-3577/2016)

г. Саратов

16 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Беляеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Беляева В.А. на определение Советского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года, установил:

определением Советского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 января 2020 года Беляеву В.А. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2016 года с Беляева В.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Заявитель просил пересмотреть данное решение по новым обстоятельствам которыми по его мнению является осведомленность истца, на момент подачи иска о том, что заложенный автомобиль был реализован судебным приставом-исполнителем Пантелееву А.А.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается Беляев В.А. в обоснование своего заявления, не являются новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева В.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.