Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6713/2019[88-3033/2020-(88-6195/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Екатерины Дмитриевны к Новикову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Новикова Ильи Владимировича к Новиковой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Новикова Ильи Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.Д. обратилась в суд с иском к Новикову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу 117000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, в размере 2936, 10 руб.

В обоснование иска Новикова Е.Д. ссылалась на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 117000 руб, о чем имеются платежные документы о перечислении 30000 руб. и о перечислении 87000 руб. Несмотря на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, он отказывается их возвращать.

Новиков И.В. предъявленный к нему Новиковой Е.Д. иск не признал. Предъявил встречный иск о взыскании с Новиковой Е.Д. задолженности, в рамках которого просил взыскать с Новиковой Е.Д. в его пользу в счет задолженности за выполненные им по договору работы 143200 руб, а также понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 4124 руб.

В обоснование встречного иска Новиков И.В. ссылался на те обстоятельства, что он является индивидуальным предпринимателем. В начале ДД.ММ.ГГГГ с истицей, которая является генеральным директором ООО " "данные изъяты"", велись переговоры о выполнении для данного общества работ по доработке программного обеспечения и интернет-сайтов. Ответчик указывает, что им был подготовлен и направлен на электронную почту истицы, как генерального директора ООО " "данные изъяты"", договор на выполнение работ по разработке сайта, а также договор на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы, однако они остались не подписанными уполномоченными лицами. Несмотря на это, он фактически приступил к выполнению работ, поручения о выполнении которых ему давала сама истица, а также лица, которые действовали по ее поручению. По утверждению Новикова И.В, им были выполнены работы в соответствии со списком. Данные работы и их результаты были приняты истицей, что следует из ее переписки с ним. Однако Новикова Е.Д. произвела частичную оплату за выполненные работы, перечислив ему денежную сумму в размере 30000 руб, указав в наименовании платежа "предоплата интеллект". Он направил Новиковой Е.Д. сообщение с указанием сумм, которые необходимо оплатить для производства работ, а именно 87000 руб. Данная денежная сумма была оплачена истицей по первоначальному иску путем перечисления денежных средств с лицевого счета истицы на его лицевой счет.

С учетом изложенных обстоятельств истец по встречному иску полагал, что им были выполнены работы на общую сумму 260200 руб. Как полагал Новиков И.В, у Новиковой Е.Д. перед ним имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 143200 руб. (260200 - 117000), поскольку в отсутствие подписанного договора подряда у него с истицей фактически сложились правоотношения, характеризующие данный договор.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования Новиковой Е.Д. оставлены без удовлетворения; встречный иск Новикова И.В. удовлетворён: с Новиковой Е.Д. в пользу Новикова И.В. в счёт задолженности по оплате за выполнение работ по договору взыскано 143200 руб, в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины - 4064 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года решение городского суда отменено, постановлено новое решение, иск Новиковой Е.Д. к Новикову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, взыскано с Новикова И.В. в пользу Новиковой Е.Д. в счёт неосновательного обогащения 117000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2936 руб. Встречный иск Новикова И.В. к Новиковой Е.Д. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков И.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Новиковой Е.Д. в удовлетворении предъявленного ею к Новикову И.В. иска о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, удовлетворяя встречный иск Новикова И.В. к Новиковой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами по настоящему делу договорных отношений.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что указанные договоры сторонами по сделке не подписаны, а, следовательно, нельзя признать их заключенными.

Кроме того, сам Новиков И.В. указывал, что договор заключался им, как индивидуальным предпринимателем, с Новиковой Е.Д, как с генеральным директором ООО " "данные изъяты"", и условия договора связаны с оказанием услуг по обслуживанию автоматизированной системы ООО " "данные изъяты"" на базе " "данные изъяты"" и выполнением работ по разработке сайта "данные изъяты".

Таким образом, стороной по договору, если таковой и имел бы место, являлась не Новикова Е.Д, а ООО " "данные изъяты"", а Новикова Е.Д. - ненадлежащий ответчик по предъявленному Новиковым И.В. встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Новикова И.В, предъявленного к Новиковой Е.Д, не имелось.

Исковые требования Новиковой Е.Д. суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что Новиковой Е.Д. со своего счета на счет Новикова И.В. в общей сумме перечислено 117000 руб. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом бремя доказывания обоснованности получения, в данном случае, денежных средств возлагается на Новикова И.В, получившего средства. Однако таких доказательств Новиковым И.В. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска Новиковой Е.Д. и необходимости отказа в иске Новикову И.В.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: