Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6754/2020[88-10824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михеевой Л.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. у входной двери в подъезд на полу была оставлена лужа, которую невозможно было обойти. Истец поскользнулся, упал и получил травму ноги, которая повлекла нетрудоспособность и необходимость лечения.

Решением от 27 февраля 2018 г. и дополнительным решением от 3 июня 2019 г. Красногорского городского суда Московской области в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Михеева Л.А. получила травму обеих лодыжек, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ г. в подъезде дома N "адрес" она в период времени с 13.00 до 14.00 часов поскользнулась на мокром полу и упала, повредив ранее сломанную ногу, после чего обратилась в травмпункт Красногорской городской больницы N 1 Указанный дом находится в управлении ООО УК "Феникс". Из договора на санитарное содержание жилищного фонда на территории г. Москвы и Московской области от 28 декабря 2016 г. между ООО УК "Феникс" и ООО "Феникс", а также должностной инструкции на рабочего комплексной уборки следует, что работы по уборке лестничных площадок в домах, эксплуатируемых ответчиком, производятся с 6.00 до 8.00 часов.

Истцом была представлена рукописная справка ФГКУ "Поликлиника N7", указывающая, что ДД.ММ.ГГГГ г. Михеевой Л.А. получена повторная травма в быту. В справке от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной травматологическим пунктом Красногорской городской больницы N 1, указано на то, что Михеева Л.А. обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.30 ч, ей установлен диагноз по поводу связочного аппарата правого голеностопного сустава; указано на состояние после металлоостеосинтеза, рекомендовано амбулаторное лечение (без указания назначений лекарственных средств и препаратов). Однако в справке не указано на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийчастично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной; представленные истцом доказательства указанным требованиям не отвечают, не подтверждают как сам факт причинения вреда истцу, так и причинение вреда при указанных им обстоятельствах; справка из медицинского учреждения подтверждает лишь повторное получение истцом 28 апреля 2017 г. травмы ноги; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи, указывающей, что травма получена вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика в суд не представлено; показания свидетелей отвергнуты, как недостоверные и противоречивые.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом указанного, вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчика истцу был причинен вред, исходя из времени получения истцом телесных повреждений, графика уборки лестничных площадок, представленных истцом медицинских справок, скриншотов погоды из интернет-сайтов и показаний свидетеля о пасмурной погоде в вышеуказанный день.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. резолютивная часть решения от 27 февраля 2018 г. была изменена с учетом рассмотрения всех исковых требований истца и при этом также было отказано в удовлетворении исковых требований, оставлению без изменения, несмотря на просьбу истца в кассационной жалобе об отмене только решения от 27 февраля 2018 г. и апелляционного определения, подлежит и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи