Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6802/2020[88-9247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика Владислава Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Петрика Владислава Георгиевича на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрик В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости телефона 4200, 30 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 3000 руб, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования 8000 руб, расходов по оказанию юридической помощи 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 г. Петрик В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу ООО "Альянс-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что истец 9 января 2017 г. дистанционно приобрел телефон Apple iPhone 7 стоимостью 42 005 руб.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара проявился недостаток - телефон перестал включаться.

Претензионное обращение истца от 25 декабря 2018 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт".

Эксперт в своем заключение N 356 от 3 апреля 2019 г. пришел к выводу, что в представленном на исследовании телефоне имеется недостаток, причиной образования которого является скрытый производственные дефекты электронных компонентов системной платы. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены телефона в сборе.

Судом из ответов производителя ООО "Эппл Рус" и авторизованного сервисного центра ООО "Сервис М" установлено, что недостаток устройства Apple iPhone, выраженный в невозможности включения устройства, является устранимым. На платной основе стоимость устранения дефекта вместе с работой составляет 27300 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеющийся в телефоне недостаток носит производственный характер, но не является существенным, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд, установив, что стоимость устранения недостатка товара составляет 27300 руб, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является, поскольку стоимость устранения недостатка товара, в процентом соотношении к его стоимости 42005, 30 руб. составляет 64, 9 %.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи