Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6857/2019[88-2704/2020-(88-5864/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Эллы Левоновны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении по договору страхования имущества

по кассационной жалобе Мартиросян Эллы Левоновны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Костина С.С. - представителя АО "СОГАЗ" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Э.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и "данные изъяты" был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей; объект страхования: нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в количестве "данные изъяты" этажей (в том числе подвальный), расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный, действуя умышленно из корыстных побуждений, требуя передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, путем поджога, повредил помещение сауны " "данные изъяты"", расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору страхования перешло от "данные изъяты" к Мартиросян Э.Л.

Указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2 505 930 руб. 72 коп.

Истец просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 494 070 руб. по договору страхования.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2019 года исковые требования Мартиросян Э.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Мартиросян Э.Л. страховую выплату по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 7 июня 2017 года в размере 3692 319, 97 руб, расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартиросян Э.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и "данные изъяты" был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц.

Согласно пункту N договора страховым случаем является "Огонь" - пожар и т.д. (пункт 3.3.1 Правил страхования).

Общий размер страховой премии составил 52 850 руб. (пункт N договора).

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. в гостинечно-развлекательном комплексе по вышеуказанному адресу произошел пожар. Неизвестный, действуя умышленно из корыстных побуждений, требуя передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, путем поджога повредил помещение сауны " "данные изъяты"", расположенное в указанном комплексе.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и в дальнейшем переквалифицированного на пункт "б" части 3 статьи 163 УК РФ, в результате противоправных действий "данные изъяты" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 5 000 000 руб.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору страхования перешло от "данные изъяты" к Мартиросян Э.Л.

Мартиросян Э.Л. обратилась в "СОГАЗ" с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату.

Указанный случай был признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 505 930 руб. 72 коп. (за вычетом суммы франшизы в сумме 20 000 руб.), исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ имущества, с учетом положений договора страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 года, с учетом износа и составления дефектной ведомости, а также с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 198 255, 69 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, к которым пришел по поставленным перед ним вопросам, при этом, пояснил, что стоимость материальных ресурсов и оборудования была согласована с заказчиком Мартиросяном, который указал на актуальные цены в сети магазинов " "данные изъяты"".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом оценены все имеющиеся по делу доказательства, мотивировано отказано в назначении по делу повторной экспертизы, что отражено в решении районного суда и апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 3 692 319, 97 руб, с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Эллы Левоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: