Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6925/2020[88-8889/2020]

Дело N 88-8889/2020 (N 2-812/2019)

г. Саратов

16 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Курганкиной Н.А, Курганкину Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, по кассационной жалобе Курганкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саранска от 1 июля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 года, установил:

истец обратился с иском в котором просил взыскать в порядке суброгации ущерб, который страховая компания возместила Мазяркиной Л.С. в рамках договора страхования имущества. Страховой случай имел место 19 августа 2018 года. В результате пожара произошло закопчение квартиры Мазяркиной Л.С, очаг возгорания обнаружен в квартире ответчиков.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с ответчиков в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в долевом отношении в соответствии с принадлежащей каждому из ответчиков долей в квартире.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, ущерб взыскан в солидарном порядке.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что факт причинения вреда установлен, страховой компанией в рамках заключенного договора добровольного страхования, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, учитывая заключение экспертизы о причинах возникновения пожара в квартире ответчиков, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.