Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6993/2020[88-9248/2020]

N 88-9248/2020, N 2-1-577/2019

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Дружба" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Федоровой Татьяне Ивановне о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Федоровой Татьяны Ивановны на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г, установил:

СПК "Сельскохозяйственная артель "Дружба" обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 727 454 руб. 80 коп.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Федорова А.В. на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Федорову Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г. частная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Федоровой Т.И. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 г. о замене ответчика, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, только истец обладает правом определения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия ходатайства истца, произвел замену первоначального ответчика указанного истцом при обращении в суд с иском Федорова А.В. на ответчика, которого истец полагал надлежащим - индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Федорову Т.И.

Выражая несогласие с постановленным определением, индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства Федорова Т.И. обратилась с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу, что действующий процессуальный закона не предусматривает возможность обжалования определения о замене ответчика, в связи с чем оставил частную жалобу Федоровой Т.И. без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья