Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6995/2020[88-10596/2020]

N 88-10596/2020

N 2-1-156/2019

N13-1-131/2019

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой Р.Н. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Р.Н. к Хвалиной О.И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, включении имущества в состав наследственной массы, установил:

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Киселевой Р.Н. к Хвалиной О.И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, включении имущества в состав наследственной массы, отказано.

Хвалина О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Киселевой Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, а также компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15 000 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. с Киселевой Р.Н. в пользу Хвалиной О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, в остальной части требований Хвалиной О.И. отказано.

В кассационной жалобе Киселева Р.Н. просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая заявление Хвалиной О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установив факт участия Михайловой Е.А. по делу в качестве представителя ответчика, доказанность несения Хвалиной О.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, приняв во внимание результат рассмотрения спора, его сложность, объём проведенной по делу представителем ответчика работы, взыскал с Киселевой Р.Н. в пользу Хвалиной О.И. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты труда адвокатов, утверждённых постановлением Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 г. N82-П, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина