Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7012/2020[88-12918/2020]

N 88-12918/2020

N2-2168/2019

г. Саратов

30 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Макаревича К.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 9 г.Энгельса Саратовской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай-2007" к Макаревичу К.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай-2007" (далее по тексту- СНТ "Урожай-2007") обратилась к мировому судьи с иском к Макаревичу К.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 4194 руб. 75 коп, пени за период с 2015 г. по 2017 г. в размере 1531 руб. 11 коп, неоплаченный сбор в счет оплаты земельного налога за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 874 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г.Энгельса Саратовской области от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 г, исковые требования СНТ "Урожай-2007" удовлетворены частично. С Макаревича К.Н. в пользу СНТ "Урожай-2007" взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 3105 руб. 90 коп, налог на земли общего пользования за период с 2016 г. по 2018 г. в сумме 487 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Макаревича К.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макаревич К.Н. имеет в собственности земельные участки N 16 и N 17 площадью 595 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные на территории СНТ "Урожай-2007" по адресу: "адрес", N.

Решением общего собрания членов СНТ "Урожай-2007" от 23 апреля 2016 г. утверждена приходно-расходная смета сезона и принят размер членских взносов для садоводов, не использующих на дачных участках поливную воду, в размере 265 руб. за одну сотку (за сезон), а также установлен земельный налог на земли общего пользования в размере 65 руб. за сотку.

Решением общего собрания членов СНТ "Урожай-2007" от 27 апреля 2017 г. утверждена приходно-расходная смета сезона на период 23 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г. и принят размер членских взносов для садоводов, не использующих на дачных участках поливную воду, в размере 223 руб. с 1 сотки (за сезон), установлен земельный налог на земли общего пользования в размере 41 руб. за сотку.

Решением общего собрания членов СНТ "Урожай-2007" от 5 мая 2018 г. утверждена приходно-расходная смета сезона на 2017 - 2018 гг, принят размер членских взносов для садоводов, не использующих на дачных участках поливную воду, в размере 217 руб. с 1 сотки (за сезон), установлен земельный налог на земли общего пользования в размере 41 руб. за сотку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 8, 19 Федерального закона от 15 февраля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, ведущий садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, несет обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования СНТ, сбора в счет оплаты земельного налога за земли общего пользования, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании взносов и платежей за период 2015 г, суд взыскал с ответчика в пользу СНТ в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 3105 руб. 90 коп, налог на земли общего пользования за период с 2016 г. по 2018 г. в сумме 487 руб. 90 коп, исходя из размером, установленных решениями общего собрания членов СНТ.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Закона об СНТ в редакции до 1 января 2019 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 Закона об СНТ).

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона об СНТ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Факт неиспользования ответчиком имущества общего пользования СНТ "Урожай-2007" и инфраструктуры товарищества судами не установлен.

С учетом изложенного взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2016-2018 годы в размерах, не превышающих членские взносы, которые были установлены решениями общих собраний, и налога на земли общего пользования не противоречит указанным выше положениям закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является членом СНТ, у него отсутствует обязанность по уплате членских взносов, являются несостоятельными к отмене судебных актов. Вопреки доводам жалобы, на ответчика обжалуемыми судебными постановлениями не возложена обязанность по уплате членских взносов.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что он членом СНТ не является, общим имуществом товарищества не пользуется, установленный решениями общих собрания членов СНТ размер платы является необоснованным.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, правильность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. доводами кассационной жалобы истца не опровергается.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статей 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г.Энгельса Саратовской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаревича К.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина