Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7082/2020[88-9711/2020]

Дело N 88-9711/2020, N 2-1069/2019

город Саратов

20 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Молчанова Артема Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Молчанова Артема Александровича к индивидуальному предпринимателю Уколовой Наталье Сергеевне о защите прав потребителей, установил:

Молчанов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Уколовой Н.С. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа города Белгорода от 31 июля 2019 года исковые требования Молчанова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа города Белгорода от 31 июля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молчанова А.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе Молчанов А.А. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2019 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу Молчанова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 октября 2018 года Молчанов А.А. и ИП Уколова Н.С. заключили договор купли-продажи сантехнического оборудования, в том числе душевого уголка "Cezares Variante" стоимостью 22924 руб. Общая цена договора составила 180782, 93 руб.

10 октября 2018 года Молчанов А.А. предварительно оплатил ИП Уколовой Н.С. указанную сумму.

В порядке исполнения договора доставка и передача душевого уголка "Cezares Variante" покупателю продавцом произведены 20 октября 2018 года. Установленный в договоре гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента его передачи.

18 марта 2019 года, указав на наличие у душевого уголка производственного дефекта в виде пятен, Молчанов А.А. предъявил ИП Уколовой Н.С. претензию с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы. Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на возникновение дефекта после передачи товара.

Удовлетворяя частично исковые требования Молчанова А.А, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи потребителю и обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец получил от продавца информацию о гарантийном сроке и рекомендации по эксплуатации и установке товара.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, дав оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях, правомерно исходил из того, что при передаче товара каких-либо замечаниях к качеству уголка истец не заявлял, своей подписью в наряде на доставку удостоверил отсутствие у него претензий к внешнему виду товара, дефекты на поверхности ручки двери душевого уголка появились после химического воздействия, имевшего место после передачи товара истцу, при этом факт неиспользования душевого уголка по прямому назначению не исключает такого внешнего воздействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми к такому исследованию требованиями, заключение эксперта является полным и ясным.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья