Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7131/2019[88-2375/2020-(88-5534/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богацкого "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтраст" об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе Богацкого "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2198.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Богацкого Р.В.- Киселевой С.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богацкий Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтраст" (далее-ООО "Сибтраст") об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указал на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 24 декабря 2018 г. имеется исполнительное производство о взыскании с ООО "Сибтраст" в его пользу задолженности по договорам займа на общую сумму 3 775 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 075 руб.

В собственности у должника имеется два земельных участка из земель населенных пунктов, для размещения административного и складских помещений, площадью 8 098 кв.м и площадью 546, 5 кв.м, на которых расположены нежилые здания, склады.

Поскольку иного имущества у должника не имеется, истец просил обратить взыскание на:

земельный участок, площадью 8 098 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес" и расположенное на нем недвижимое имущество: административное здание, общей площадью 546, 5 кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью 335, 2 кв.м, кадастровый номер N; склад, общей площадью 398, 9 кв.м, кадастровый номер N;

земельный участок, площадью 2 534 кв.м, кадастровый номер N, местоположением: "адрес", и расположенное на нем недвижимое имущество: производственное здание, общей площадью 176, 3 кв.м, кадастровый номер N домовладение, общей площадью 298, 7 кв.м, кадастровый номер N.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г. заочное решение районного суда отменено в части обращения имущества на земельный участок площадью 8 098 кв.м, с кадастровым номером N и расположенное на нем недвижимое имущество. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Богацкий Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены заочного решения районного суда, полагает, что в указанной части оно принято с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, несоразмерна сумме долга.

Так, в частности, как следует из общедоступных сведений, имеющих на сайте Росреестра в сети Интернет, земельный участок, площадью 8 098 кв.м, с кадастровым номером N, имеет кадастровую стоимость 11 327 320 руб. Кадастровая стоимость расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости следующая: административного здания с кадастровым номером N- 6 849 239 руб.; склада с кадастровым номером N- 2 738 017 руб.; склада с кадастровым номером N - 779 219 руб, в общей сложности кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 21 693 795 руб.

Земельный участок, площадью 2 534 кв.м, с кадастровым номером N, имеет кадастровую стоимость 8 025 608 руб. Кадастровая стоимость расположенных на нём объектов недвижимости следующая: производственного здания с кадастровым номером N- 378 221 руб, домовладения (магазина) с кадастровым номером N- 481 728 руб, в общей сложности кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 8 885 557 руб.

С учетом остатка долга по исполнительному производству 3 737 527, 7 руб, а также права должника выбора имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточным на момент рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 8 885 557 руб, что наиболее соразмерно сумме долга. Обращение взыскания также и на земельный участок с кадастровым номером N нарушает принцип соразмерности.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму долга, невозможности установить итоговую стоимость недвижимого имущества, которая может снижаться, об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении судом норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2198 оставить без изменения, кассационную жалобу Богацкого "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи