Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7243/2020[88-9484/2020]

N 88-9484/2020, N 1-194/20-2017

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова Артема Олеговича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Крюкова Анатолия Федоровича, Сапрыкиной Веры Дмитриевны, Оленичевой Марии Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 г, установил:

вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2017 года удовлетворен гражданский иск МУП "Курская городская типография", с Крюкова А.Ф, Сапрыкиной В.Д, Оленичевой М.М. в пользу МУП "Курская городская типография" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 11 778 622 руб. 62 коп.

17 мая 2019 г. ИП Прокопов А.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на заключение 20 августа 2018 г. с МУП "Курская городская типография" соглашения об отступном, по условиям которого к нему перешло право требования к Крюкову А.Ф, Сапрыкиной В.Д. и Оленичевой М.М. денежной суммы в размере 11 778 622 руб. 62 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 г, заявление ИП Прокопова А.О. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявители просят постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявление ИП Прокопов А.О, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 409 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должников по возмещению вреда допускает правопреемство, которое перешло к заявителю по соглашению об отступном, заключенному между ИП Прокоповы А.О. и МУП "Курская городская типография" в лице конкурсного управляющего ФИО8, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением частной жалобы заявителей о том, что соглашение об отступном противоречит закону, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суды, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материла дела доказательства в подтверждение перехода прав в материальном правоотношении от МУП "Курская городская типография" к ИП Прокопову А.О. на основании заключенного между ними соглашения об отступном от 20 декабря 2018 г, которое недействительным не признано, ни кем не оспорено, пришли к обоснованному выводу, что данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья