Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7268/2019[88-2694/2020-(88-5854/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцевой "данные изъяты" к Кубанцеву "данные изъяты", Кубанцевой "данные изъяты" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий её недействительности

по кассационной жалобе Кубанцева "данные изъяты", на решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 г. по делу N 2-1-157/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-7129.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Кубанцева В.В.- Кривороговой Н.В. (по доверенности), её же в качестве представителя Кубанцевой В.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубанцева И.А. обратилась в суд с иском к Кубанцеву В.В, Кубанцевой В.И. о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала на то, что ответчик Кубанцев В.В, имея перед нею задолженность по алиментам в размере 470 473 руб, в целях уклонения от исполнения алиментных обязательств произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Нива-Шевроле в пользу своей матери- ответчика Кубанцевой В.И. Считает сделку ответчиков, оформленную договором купли-продажи автомобиля от 21 июня 2018 г, мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него принудительного взыскания.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 г. исковые требования Кубанцевой И.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Нива-Шевроле от 19 июня 2018 г, заключенный между Кубанцевым В.В. и Кубанцевой В.И, прекращено право собственности Кубанцевой В.И. на автомобиль, автомобиль возвращен в собственность Кубанцева В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение районного суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции дополнил решение указанием на взыскание с Кубанцева В.В. в пользу ответчика Кубанцевой В.И. 100 000 руб.

В кассационной жалобе Кубанцев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области 29 мая 2014 г. выдан судебный приказ о взыскании с Кубанцева В.В. в пользу Кубанцевой В.И. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода.

14 мая 2018 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Кубанцева В.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

За период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года производились удержания из заработной платы должника Кубанцева В.В... Однако в декабре 2018 года Кубанцев В.В. был уволен и исполнительный документ возвращен в службу судебных приставов.

31 января 2019 г. произведен расчет задолженности Кубанцева В.В. по алиментам за период с 14 мая 2015 г. по 31 января 2019 г, сумма задолженности составила 470 473, 02 руб.

19 июня 2018 г. между Кубанцевым В.В. (продавец) и Кубанцевой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи по цене 100 000 руб. принадлежащего должнику автомобиля Шевроле-Нива 212300-55, 2013 года выпуска, рег. знак У850ХЕ/64.

Со сменой собственника внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Кубанцева В.И. указала сына Кубанцева В.В. единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками- близкими родственниками в том момент, когда у должника Кубанцева В.В. имеется неисполненное обязательство по уплате алиментов в пользу истца на содержание двух несовершеннолетних детей, с целью скрыть имущество от взыскания, усмотрев в таких действиях Кубанцева В.В. очевидную недобросовестность и злоупотребление правом, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2018 г. мнимой сделкой, которая не повлекла для сторон договора тех правовых последствий, которые возникают при заключении договора купли-продажи, прекратил право собственности Кубанцевой В.И. на автомобиль, возвратив автомобиль в собственность Кубанцева В.В.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, признавая правильность выводов суда о мнимом характере сделки между ответчиками, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения Кубанцевым В.В. денежных средств от Кубанцевой В.И. в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, указывающие на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции о мнимости сделки ответчиков и тем обстоятельством, установленным судом апелляционной инстанции на основании буквального значения содержащихся в оспариваемом договоре слов и выражений, что Кубанцев В.В. получил от Кубанцевой В.И. денежные средства в счет оплаты автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы Кубанцевой И.А. о фиктивности договора и возражения ответчиков об исполнении оспариваемой сделки, на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-7129 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи