Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7293/2020[88-10083/2020]

Дело N 88-10083/2020, N 2-1602/2017

город Саратов

21 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марченко Ольги Федоровны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года по заявлению Марченко Ольги Федоровны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Балабаевой Валентины Семеновны к Балабаеву Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Марченко О.Ф. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года, мотивируя ходатайство тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине, так как она является наследником умершей Балабаевой В.С. и шестимесячный срок для принятия наследства истек за пределами срока на кассационное обжалование.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления Марченко О.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Марченко О.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко О.Ф. просит отменить определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года исковые требования Балабаевой В.С. к Балабаеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Балабаева А.Ф. в пользу Балабаевой В.С. взыскана задолженность по договору займа от 17 октября 2014 года в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балабаевой В.С. отказано.

Как следует из материалов дела, последний день срока для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение - 19 июня 2018 года.

Определением судьи Белгородского областного суда от 27 июня 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, произведена замена выбывшей стороны истца Балабаевой В.С. ее правопреемником - Марченко О.Ф.

14 февраля 2019 года Марченко О.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что из заявления и приложенных к нему документов не усматривается доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок, при этом приведенные Марченко О.Ф. обстоятельства основаниями для восстановления срока не являются.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений гражданского процессуального законодательства и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Судья