Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-735/2020-(8Г-6452/2019)[88-6511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Т. С. к Бредис О. Л, Хасенко И. В. об обязании снести самовольно возведенные строения, восстановлении нарушенных границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Жуковой Т. С.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Жукову Т.С, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Бредис О.Л. и Хасенко И.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: обязать ответчиков снести самовольные строения и постройки, тем самым восстановить нарушенные границы принадлежащего истцу земельного участка, устранив нарушения, указанные в заключении, выданном кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО8, тем самым восстановив гражданские права по Конституции Российской Федерации глава 2; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

В обоснование заявленных требований Жукова Т.С. указала, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N и двухэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес". В 2017 г. в ходе проведения топографической съёмки кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО8 было выявлено наложение фактических границ смежного земельного участка Хасенко И.В. на кадастровые границы земельного участка истца, при этом в границах земельного участка истца находится угол трёхэтажного жилого дома Хасенко И.В, которое является самовольной постройкой, как и пристройка к дому. Кроме того, на расстоянии "данные изъяты" метра от кадастровой границы земельного участка истца со стороны другого земельного участка, принадлежащего Бредис О.Л, расположена постройка, при этом кадастровые границы земельных участков имеют расхождения, что является реестровой ошибкой.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. (в редакции определения Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. об устранении описки) в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. с учётом определения Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жукова Т.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, считает, что судами произведена поверхностная оценка доказательств, указывает, что Хасенко И.В. на протяжении длительного периода времени ведёт самовольное строительство, возводимый им объект находится частично на муниципальной земле, строение зашло за границу земельного участка истца, имеет место реестровая ошибка; построенный Хасенко И.В. дом имеет существенные нарушения строительных норм и правил, опасен для жизни и здоровья, не подлежит согласно решению Пушкинского городского суда, принятому по гражданскому делу N, оформлению в собственность. Апелляционным определением по гражданскому делу N земельный участок Хасенко И.В. выделен в собственность истцу, на него наложен арест, который не отменён. Бредис О.Л. ведёт строительство самовольных построек на не принадлежащей ей земле. Бредис О.Л. не исполнено решение Пушкинского городского суда по гражданскому делу N, в котором ответчика Бредис О.Л. обязали изменить скат кровли в сторону своего земельного участка. Судами неправильно трактуется тот факт, что земельные участки сторон входят в единый кадастр.

Судебная коллегия, выслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.С, исходил из отсутствия нарушения прав и причинения ущерба действиями ответчиков, сведения исковых требований Жуковой Т.С. к несогласию с ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами об отказе в сносе самовольных построек, а также не заявления Жуковой Т.С. требований об устранении реестровой ошибки.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Жуковой Т.С. не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)