Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7413/2020[88-11203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой О.Д. к Кузнецовой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Парфеновой О.Д. по доверенности Кирютина Р.Е. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Парфенова О.Д. обратилась с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по договору купли-продажи приобрел автомобиль, принадлежащий истцу, однако оплату ему не произвел.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парфенова О.Д. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО "Миледи", передала последнему на реализацию принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты". Согласно договору к ООО "Миледи" перешло право продажи данного транспортного средства. Между ООО "Миледи" и Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи автомобиля за 5 000 000 руб, при этом из договора не следует, что оплата должна быть произведена Парфеновой О.Д.

Парфенова О.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями 18 июня 2019 г. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком; истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного обстоятельства дела судами определены верно, выводы судов являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что фактически отношения по продаже транспортного средства состоялись между истцом и ответчиком, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данный договор был заключен между ООО "Миледи" и Кузнецовой Н.А. При этом из договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Парфенова О.Д. сдала вышеуказанный автомобиль на комиссию ООО "Миледи", и право продажи перешло по договору юридическому лицу.

Довод о не пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку утверждение о договоренности оплаты автомобиля в течение 4 лет с момента заключения сделки по купле-продаже автомобиля не подтверждено истцом доказательствами, тем самым срок исковой давности истек к моменту обращения истца с исковыми требованиями 18 июня 2019 г, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парфеновой О.Д. по доверенности Кирютина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи