Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7456/2020[88-10637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко-Ван Нилен Екатерины Андреевны к Тихомирову Михаилу Владимировичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, по кассационной жалобе Ильенко-Ван Нилен Екатерины Андреевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Ильенко-Ван Нилен Е.А. обратилась в суд с иском к Тихомирову М.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильенко-Ван Нилен Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильенко-Ван Нилен Е.А. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО11. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

4 июня 2013 года ФИО12 в пользу Ильенко-Ван Нилен Е.А. в отношении всего имущества составлено нотариально удостоверенное завещание.

12 июля 2018 года ФИО13 умер, единственным наследником к имуществу ФИО14. по завещанию является истец.

19 марта 2018 года между ФИО15. и Тихомировым М.В. заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

9 апреля 2018 года стороны договора дарения обратились в регистрирующий орган с заявлением о проведении регистрационных действий. 17 апреля 2018 года действия по регистрации приостановлены для удостоверения подлинности представленных правоустанавливающих документов дарителя на земельный участок.

16 ноября 2018 года произведена регистрация перехода права собственности, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Отказывая удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 131, 421, 432, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе предмет договора, порядок содержания имущества. При этом суды правомерно исходили из того, что даритель ФИО16. лично заключил договор дарения 19 марта 2018 года и в этот же день оформил доверенность N на имя родной сестры Тихомировой И.Г, таким образом выразив свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому Тихомирову А.М.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях противоречат материалам дела, так как стороны надлежащим образом извещались о рассмотрении дела и пользовались предоставленными им процессуальными правами, заявленные истцом ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, вызов эксперта для дачи пояснений и назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и допускается в предусмотренных гражданским процессуальным законом случаях при наличии к тому оснований.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенко-Ван Нилен Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи