Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7608/2020[88-9830/2020]

N 88-9830/2020, N 2-797/2019

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Горохову Льву Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горохова Льва Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 г, установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском о взыскании с Горохова Л.Е. задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, признав его арифметически верным, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20 ноября 2019 г. ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика, по которому он имеет соответствующую регистрацию (л.д. 135), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 136).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья