Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-760/2020-(8Г-6622/2019)[88-9598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Л.Е, Пестрецовой Е.Г, Фадеевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Фадеевой А.Ф. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Шигапова Л.Е, Пестрецова Е.Г, Фадеева А.Ф. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. исковые требования Шигаповой Л.Е, Пестрецовой Е.Г, Фадеевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева А.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (б/д за 2010 год), подписанного председателем собрания Мазуркевич В.Г. и секретарем собрания Степиной Л.Н, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилсервис".

ООО "Жилсервис" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от 28 апреля 2015 г.

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом N по "адрес" и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис", в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Во исполнение указанного решения с управляющей организацией ООО "Жилсервис" 24 ноября 2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом N.

Договор управления подписан директором ООО "Жилсервис" Матиным В.И. и уполномоченным представителем собственников Мазуркевич В.Г.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом весь длительный период его действия фактически исполнялся обеими сторонами договора.

Приложением N 1 к договору является список собственников помещений многоквартирного "адрес", в котором имеются подписи Пестрецовой Е.Г. и Шигаповой Л.Е.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 168, 195, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судов основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судами установлено, что оспариваемый договор исполнялся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцами, они как собственники жилых и нежилого помещений в многоквартирном доме с 2010 года осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг, ответчиком осуществлялось управление домом в оспариваемый период, исполнялись функции по содержанию дома.

В материалы дела представлены сведения по лицевому счету истцов Пестрецовой Е.Г. и Шигаповой Л.Е, а также копия апелляционного определения Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2011 г. по апелляционной жалобе Газарова С.В, действующего в интересах Фадеевой А.Ф, на решение мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского района г. Брянска от 23 августа 2011 г. о взыскании с Фадеевой А.Ф. в пользу ООО "Жилсервис" задолженности за техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций общедомовых сетей, расположенных в "адрес".

Приняв во внимание вышеуказанные доказательства, суд посчитал, что истцы не могли не знать о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Жилсервис", как минимум с 2010 года, в суд с настоящим иском о признании договора недействительным истцы обратились 02 октября 2018г, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 24 ноября 2010года N0149/23 недействительным.

Доводы кассационной жалобы о начале срока исчисления срока исковой давности с момента получения истцами ответа государственной жилищной инспекции в сентябре 2018 года, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи