Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7618/2020[88-9834/2020]

N 88-9834/2020, N 10-1/2013

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Горшковой Ольги Валентиновны об индексации взысканных приговором суда денежных средств, по кассационной жалобе Коноваловой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда от 5 сентября 2019 г, установил:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2013 г, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 1 декабря 2011 г, Коновалова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. С Коноваловой Е.Н в пользу ФИО6. в лице его законного представителя Горшковой О.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей и в сумме 24700 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2013 г. оставлен без изменения. С Коноваловой Е.Н. в пользу ФИО6 в лице его законного представителя Горшковой О.В. взысканы издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Горшкова О.В, ссылаясь на длительность неисполнения Коноваловой Е.Н. приговора суда в части выплаты денежных средств, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании индексации за период 15 мая 2013 г. по день исполнения обязательства - 15 июля 2019 г. в размере 28049, 41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда от 5 сентября 2019 г, заявление Горшковой О.В. удовлетворено, в её пользу с Коноваловой Е.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 15 мая 2013 г. по 15 июля 2019 г. в размере 27394, 74 руб.

В кассационной жалобе Коновалова Е.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, установив факт несвоевременной уплаты Коноваловой Е.Н. присужденных денежных сумм, произведя расчет индексации, исходя из индекса потребительских цен по Липецкой области, за заявленный период с 15 мая 2013 г. по 15 июля 2019 г, определилк взысканию 27394, 74 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Коноваловой Е.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела - почтовым уведомлением (л.д. 164).

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд не проверил правильность расчета индексации, поскольку обжалуемое определение мирового судьи содержит соответствующий расчет.

Довод жалобы о наличии злоупотреблений в действиях взыскателя не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций, поскольку отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Довод жалобы о том, что денежные средства были взысканы в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законного представителя Горшковой О.В, а на момент обращения Горшковой О.В. с заявлением об индексации ФИО6. достиг совершеннолетия, также не состоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа, которым является Горшкова О.В. Неполучение взыскателем Горшковой О.В. присужденных в пользу несовершеннолетнего денежных средств, при достижении ребенком совершеннолетия, не влечет утрату ею права взыскать индексацию.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья