Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7711/2020[88-10258/2020]

N 88-10258/2020, N 9-44/2019

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Горина Андрея Евгеньевича к Ивановой И.В. о взыскании за счет наследственного имущества причиненного ущерба, по кассационной жалобе Горина Андрея Евгеньевича на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 15 января 2020 г, установил:

19 ноября 2019 г. Горин А.Е. обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к Ивановой И.В. (без указания полностью имени и отечества ответчика) о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указав, что 4 июня 2019 г. по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7. скончалась, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 2 360 000 руб, из которых 400 000 руб. возмещены страховщиком АО СК "Астро-Волга".

Ссылаясь на причинение ущерба по вине ФИО7, которая погибла в ДТП, пологая, что ответственность по возмещению ущерба несут ее наследники, в отсутствие достоверной информации о круге наследников, одним из которых, предположительно, является дочь ФИО7 - Иванова И.В, обратился в суд с иском к ней.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 15 января 2020 г, исковое заявление Горина А.Е. к Ивановой Ирине Викторовне возвращено, ввиду неподсудности спора.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Суд первой инстанции, возвращая иск Горина А.Е, исходил из того, что иск предъявлен к Ивановой Ирине Викторовне как к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО7, следовательно, для определения территориальной подсудности спора следует исходить из места жительства ответчика. Ссылаясь на получение информации из адресно-справочной службы МВД Пензенской области, согласно которой, адрес места жительства Ивановой Ирины Викторовны - "адрес", что не относиться к территориальной юрисдикции Лунинского районного суда Пензенской области, пришел к выводу о предъявлении иска с нарушением правил территориальной подсудности, разъяснив истцу право предъявлении иска в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

С указанным выводом и правовым обоснованиям согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с иском истец, указал в качестве ответчика Иванову без конкретизации ее полного имени, ссылаясь на свою неосведомленность о круге наследников ФИО7 причинителя вреда. Суд, до принятия иска к своему производству, самостоятельно определилполное имя ответчика как Иванова Ирина Викторовна, установив, что данный ответчик принял наследство после смерти ФИО7, и до принятия иска к производству запросил сведения о месте жительства ответчика, установив, что его место жительство не входит в территориальную юрисдикцию суда.

Вместе с тем вывод суда о неподсудности спора по мотиву иного места жительства ответчика является преждевременным, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Суд первой и апелляционной инстанции не учли, что совершение любых процессуальных действий судом, в том числе выяснение надлежащего ответчика, и его места жительства, не может предшествовать принятию иска к производству суда и возбуждению гражданского дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, только истец обладает правом определения ответчика, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако законом не предусмотрена реализация судом дискретных полномочий, установленных данной процессуальной нормой, на стадии рассмотрения судом вопрос о принятии иска к своему производству.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд с согласия истца может заменить ответчика (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству суд не правомочен определять надлежащего ответчика.

Не указание истцом полных сведений об ответчике гражданине (фамилия, имя, отчество) не предполагает возможность суду самостоятельно определить соответствующие персональные данные.

Однако в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Что предполагает, в том числе истребование доказательств, для определения наследников причинителя вреда, и соответственно определения лиц, которые должны участвовать в деле, реализация чего возможна после принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, постановленные судебные акты подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 15 января 2020 г. отменить.

Направить материал по иску Горина Андрея Евгеньевича к Ивановой И.В. о взыскании за счет наследственного имущества причиненного ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятии иска к производству суда.

Судья