Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7718/2020[88-9832/2020]

N 88-9832/2020, N 2-1449/2019

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мальцева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2020 г, установил:

Мальцев С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" об обязании ответчика устранить производственный недостаток товара путем ремонта, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 22 апреля 2019 г, с учетом дополнительного решения от 31 октября 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 г, исковые требования Мальцева С.Ю. удовлетворены частично. На ООО "МВМ" возложена обязанность произвести ремонт сотового телефона. С ООО "МВМ" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, штраф в размере 500 рублей. На Мальцева С.Ю. возложена обязанность предоставить ООО "МВМ" для производства ремонта сотовый телефон после вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 700 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд, истец указал, что приобрел сотовый телефон, стоимостью 19 890 руб, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - телефон перестал включатся.

Мальцев С.Ю. обратился за проведением технической экспертизы телефона, по результатам проведения которой, установлен скрытый производственный дефект электронных компонентов системной (материнской) платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив надлежащее обращение истца к ответчику с целью проведения проверки качества товара и безвозмездного устранения его недостатков, ремонт которого не был произведен, исходя из наличия производственного недостатка, который возник до передачи товара потребителю, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обязал ответчика произвести ремонт сотового телефона, обязав истца предоставить товара продавцу, а также взыскал с ООО "МВМ" компенсацию морального вреда, размер которого определилс учетом требований разумности и справедливости, штраф, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил родовой подсудности, принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, несостоятельны к отмене поставленных судебных актов.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании произвести ремонт товара при его стоимости 18980 руб, что не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия иска к производству суда) указанное требование подсудно мировому судье.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, которая равняется стоимости товара.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии от истца новых доказательств в отсутствии мотивированных доводов невозможности их представления суду первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство истца о принятии новых доказательств, в отсутствие обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, пришел к выводу о возможности принятия новых доказательств - копии телеграммы Мальцева С.Ю, направленной 2 декабря 2018 г. в адрес ответчика, с просьбой проведения диагностики или ремонта приобретенного товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья