Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7752/2020[88-9824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущенко Артема Викторовича к Щурик Наталье Петровне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе Щурик Натальи Петровны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лущенко А.В. обратился в суд с иском к Щурик Н.П. о взыскании долга по договорам займа в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 662 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 158, 31 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования Лущенко А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Щурик Н.П. взыскан долг по договорам займа в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 995, 37 рублей, расходы по уплате госпошлины - 15 090 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг - 5 049 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 г. изменено.

В пользу Лущенко А.В. с Щурик Н.П. взыскан долг по договорам займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 995, 34 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 979, 95 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг - 4 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Истец указывая, что Щурик Н.П. получила от него в долг денежные средства в совокупном размере 1 350 000 рублей, выдав в подтверждение получения в долг денежных средств расписки:

от 6 сентября 2017 г. на сумму 400 000 рублей, сроком возврата 5 сентября 2018 г, от 20 января 2018 г. на сумму 270 000 рублей, сроком возврата до 5 февраля 2018 г, от февраля 2018 г. на сумму 350 000 рублей, сроком возврата 30 ноября 2018 г, от 21 ноября 2018 г. на сумму 330 000 рублей, сроком возврата 31 января 2019 г, которые в установленные соглашением сторон срок заемщиком не возвращены, обратился в суд.

Щурик Н.П. оспаривала принадлежность подписи и собственноручного исполнения текста на двух расписка от 6 сентября 2017 г. на сумму 400 000 рублей и от 20 января 2018 г. на сумму 270 000 рублей.

Принадлежность подписи и собственноручного исполнения текста на двух других расписках не оспаривала.

Суд первой инстанции исходя из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком у истца на условиях возврата спорных средств, пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа, условия которых определены в четырех долговых расписках, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам, удовлетворил требования истца частично, взыскал сумму основного долга по долговым распискам в совокупном размере 1 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и с учетом результата рассмотрения спора, распределили между сторонами судебные расходы.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суд первой инстанции, с выводами суда о возникновение заемных обязательств между сторонами по трем долговым распискам согласилась.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание расписки от 6 сентября 2017 г. в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает возникновения заемных обязательств ответчика перед истцом, ввиду отсутствия в тексте расписки сведений о Лущенко А.В. как заимодавце, содержащую его подпись в расписке как свидетеля передачи денежных средств. В связи с чем изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что оснований для взыскания долга по договору займа от 6 сентября 2017 г. не имелось, уменьшил сумму взыскания.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договоров займа, оформленных расписками от 20 января 2018 г. на сумму 270 000 рублей, от февраля 2018 г. на сумму 350 000 рублей, от 21 ноября 2018 г. на сумму 330 000 рублей, обстоятельства передачи истцом ответчику по распискам спорных средств, уклонение ответчика от возврата займов по окончанию сроков, на которые они были предоставлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал сумму основного долга по долговым распискам в совокупном размере 950 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и с учетом результата рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по договорам займа, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду безденежности расписок, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение своих требований подлинные расписки, принадлежность подписи в которых ответчику нашли свое подтверждение по результатам судебной экспертизы, и что не оспаривалось им в отношении расписок от февраля 2018 г. и от 21 ноября 2018 г, обоснованно приняты судом, как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа) предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договоров займа, в подтверждение которых ею не были представлены какие-либо доказательства, суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из установленного факта возникновения заемных правоотношений между сторонами, ввиду установления принадлежности подписи ответчику и нахождения подлинных долговых расписок у истца. Отклонив доводы ответчика, что расписки от 6 сентября 2017 г. и от 20 января 2018 г. составлены под воздействием угроз, ввиду обращения в полицию в феврале - апреле 2019 г, после обращения истца в суд с иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи