Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7815/2020[88-11891/2020]

N 88-11891/2020, 2-А124/2015

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черабаеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 января 2020 г, установил:

ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Черабаеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что определением Тербунского районного суда Липецкой области от 23 июля 2017 г. была произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридический центр "Защита".

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 20 января 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 7 июля 2015 г, вступившим в законную силу 14 августа 2015 г, были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") к Черабаеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, вступившее в законную силу. Решение обжаловано не было.

Исполнительный лист, выданный на основании решения, был направлен Тербунским районным судом 17 августа 2015 г. в адрес ОАО "Сбербанк России".

На основании определения суда от 23 июля 2017 г. была произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридический центр "Защита".

20 августа 2018 г. ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше решению суда, ссылаясь на утрату исполнительного листа при его пересылке Тропарево-Никульским РОСП Московской области ПАО "Сбербанк России".

Определением Тербунского районного суда от 11 октября 2018 г. в удовлетворении заявления заявителя было отказано, определение обжаловано не было.

28 октября 2019 г. взыскатель - ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на справку Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 8 октября 2019 г, согласно которой исполнительный лист о взыскании с Черабаева А.А. по решению суда 15 декабря 2015 г. предъявлялся в канцелярию Люберецкого РОСП, однако указанный документ не был зарегистрирован, и установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, следовательно, он утерян.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа и в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что определением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2018 г, вступившим в законную силу, ООО "Юридический центр "Защита" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа; с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд в октябре 2019 г, спустя более года, направив его почтовым отправлением при том, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа в августе 2018 г.; заявитель не предпринимал никаких мер к получению дубликата исполнительного документа и обращению его к исполнению на протяжении более года; доказательств предпринятых действий о заинтересованности в исполнении решения суда заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

На основании частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С учетом вышеуказанного и верно установленными обстоятельствами дела выводы судов являются правильными и мотивированными. Вопреки доводам в кассационной жалобе доказательств обращения заявителя к оператору почтовой связи по поводу утраты корреспонденции, содержащей исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 7 июля 2015 г, вступившего в законную силу 14 августа 2015 г, из материалов дела не усматривается, что не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.

Судья