Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7871/2020[88-11717/2020]

N 88-11717/2020, 2-3297/2019

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стильсервис" к Дмитриевой И.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Дмитриевой И.А. по доверенности Бушина А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г, установил:

ООО Фирма "Стильсервис" обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.А. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Согаз" и ООО Фирма "Стильсервис" был заключен договор, по условиям которого ООО Фирма "Стильсервис" обязалось оказывать услуги третьим лицам, имеющим полис добровольного страхования. Ответчик являлась лицом застрахованным и согласно медицинским документам неоднократно обращался к истцу за оказанием стоматологических услуг. Указанное лечение не в полном объеме охватывается договором страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г, требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявительпросит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "СОГАЗ" (Заказчик) и ООО Фирма "Стильсервис" (Исполнитель, далее - Фирма) был заключен договор, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) Фирма обязалась оказывать услуги третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный ОАО "СОГАЗ" список, или имеющим направление/гарантийное письмо Заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования (Приложение N 1), а ОАО "СОГАЗ" обязалось оплачивать их стоимость. Виды медицинской помощи и услуг, которые могут быть оказаны застрахованным, указываются в направлении /гарантийном письме Заказчика. В силу пункта 3.1 договора медицинские услуги оказываются застрахованным на основании списков или направлений/гарантийных писем, направленных Заказчиком, при предъявлении полиса и документа, удостоверяющего личность. На основании пункта 5.3 Заказчик вправе не оплачивать выставляемые Исполнителем в счетах медицинские услуги в случаях, в том числе, если при проведении медицинской экспертизы Заказчиком установлены факты оказания Исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате в соответствии с Программой и/или направлением/гарантийным письмом Заказчика, оказания необоснованных услуг, а также услуг ненадлежащего объема или качества. В соответствии с пунктом 2.1.1 Заказчик обязался обеспечить застрахованных полисами добровольного медицинского страхования установленного Заказчиком образца. При получении полиса застрахованный считается ознакомленным с Правилами добровольного медицинского страхования, Программой добровольного медицинского страхования (Приложение N1 к договору) и предоставляет Заказчику право на ознакомление со своей медицинской документацией и обработку своих персональных данных, в том числе данных, относящихся к специальным категориям в соответствии с действующим законодательством.

В Приложении N1, являющемуся неотъемлемой частью договора, были оговорены условия оказания медицинских услугзастрахованным, в частности, указано, что медицинские услуги оказываются застрахованным при наличии согласования с ОАО "СОГАЗ".

Ответчик Дмитриева И.А. являлась застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Фирмой и Дмитриевой И.А. был заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому Фирма была обязана предоставлять Дмитриевой И.А. стоматологические услуги по следующим видам: стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая, стоматология детская, ортодонтия, рентгенология. В пунктах 1.2, 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что медицинские услуги оказываются в соответствии с планом, сроками лечения, составляемым лечащим врачом, и оплачиваются пациентом в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем. Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги Фирме после предоставления данных услуг и подписания акта об оказанных услугах в размере полной стоимости фактически оказанных услуг по расценкам действующего на момент оплаты прейскуранта.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриева И.А. неоднократно обращалась в Фирму за оказанием стоматологических услуг. В указанный период ей были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 25 780 руб, которые были оплачены страховой компанией ОАО "СОГАЗ", при этом претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, что подтверждается актами об оказанных услугах, которые были подписаны ответчиком с указанием на то, что претензий по объему, срокам и количеству оказанных услуг не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения страховой компанией проверки обоснованности объёма оказания стоматологического лечения было установлено, что лечение Дмитриевой И.А. лишь частично охватывалось договором страхования. Ряд услуг требовал согласования со страховой компанией, которое сделано не было. В связи с этим вступившим в законную силу 12 сентября 2016 г. решением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2016 г, принятым по иску АО "СОГАЗ" к Фирме, с последней были взысканы соответствующие денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом ответчику были оказаны платные стоматологические услуги; не все из оказанных услуг были охвачены договором страхования; истец имеет право на возмещение убытков; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, выводы судов являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суды в своих судебных актах неправомерно основывались на решении Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2016 г, из указанного решения усматривается установление обстоятельств, имеющих отношение к ответчику по настоящему делу, что и было принято во внимание судами. Кроме того, согласно письму АО "СОГАЗ" от 23 июля 2019 г. в перечень лиц, относительно которых исковые требования были удовлетворены решением данного суда, также вошла и Дмитриева И.А.

Довод о том, что суды не применили законодательство о защите прав потребителей в части информирования об оказываемых услугах, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с условиями договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриевой И.А. по доверенности Бушина А.С. - без удовлетворения.

Судья