Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-7884/2019[88-2946/2020-(88-6108/2019)]

N 88-2946/2020

N 2- 2815/2019

город Саратов

23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Истомину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 июля 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 октября 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Истомину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.04.2014 по 11.11.2018 в размере 254168, 12 руб, из которых сумма основного долга - 104696, 81 руб, сумма процентов - 93693 руб, штрафные санкции - 55778, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5741, 68 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гражданское дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 20.11.2013 между Банком и Истоминым А.С. заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 08% в день, сроком на 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 23.04.2014 по 11.11.2018 составляет 254168, 12 руб, из которых сумма основного долга - 104696, 81 руб, сумма процентов - 93693 руб, штрафные санкции - 55778, 12 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 24.11.2015 по 11.11.2018, исключив период до 24.11.2015, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 27889, 06 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 июля 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова