Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7886/2020[88-10256/2020]

N 88-10256/2020, N 2-62/2019

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карташовой (Михайловой) Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кимовского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 января 2020 г, установил:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карташовой (Михайловой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 марта 2019 года на данное решение представителем конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 25 марта 2019 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 января 2020 года определение Кимовского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда от 11 февраля 2019 года была направлена истцу своевременно, получена Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 19 февраля 2019 года, что обеспечивало возможность по своевременной реализации процессуального права обжалования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года, в котором отсутствует сведения о дате составления мотивированного решения, что свидетельствует о его составлении в окончательной форме 11 февраля 2019 года, истекал 11 марта 2019 г.

Копия решения суда направлена в адрес истца 11 марта 2019 года, и получена истцом 19 февраля 2019 г.

Апелляционная жалоба направлена истцом 19 марта 2019 года посредством почты, поступила в суд 25 марта 2019 года, то есть с пропуском указанного срока.

Заявляя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель, указав на своевременность получения государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" копии решения - 19 февраля 2019 года, тем не менее, полагал, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, ввиду передачи копии решения конкурсному управляющему ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" - 26 февраля 2019 года.

Вместе с тем, ссылку заявителя на территориальную удаленность конкурсного управляющего и большой объем входящей корреспонденции, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока. Поскольку копия решения суда была направлена в адрес истца в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, получена им в пределах процессуального срока обжалования, и с учетом оставшегося времени для обжалования, исчисляемого как с 19 февраля, так и с 26 февраля, объективно обеспечивало возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, при добросовестной реализации процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья