Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7919/2020[88-10020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Алексея Анатольевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незавершенного строительством объекта, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, по кассационной жалобе Обухова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании незавершенного строительством объекта готовностью 22%, расположенного по адресу: "адрес", завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. исковые требования Обухова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обухова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обухов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, который приобрел по договору купли-продажи от 18 августа 2018 г.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенный строительством степенью готовности 22%, с назначением объекта - жилое.

Постановлением главы администрации г. Воронеж N1148-с от 11 мая 2006 г. Магеррамову А.Ш. оглы выдано разрешении на строительство двухквартирного жилого дома, сроком действия 10 лет.

Истец, ссылаясь на завершение строительства жилого дома, ввиду отказа администрации в рассмотрении поданного им уведомления об окончании строительства, обратился в суд.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, проведенных по делу первичной и повторной судебных экспертиз, удовлетворил требования о признании незавершенного строительством объекта, степью готовности 22 %, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, исходя из того, что спорное строение, завершенное строительством, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем может быть признан жилым домом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 218, 130 ГК РФ, статьи 55 ГрК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), установив приобретение истцом земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством, оконченный строительством и представляющий собой здание, в отношении которого истец не реализовал предусмотренный действующим законодательством порядок ввода принадлежащего ему объекта капитального строительства в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, отклоняются, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При строительстве объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд, истец обосновал необходимость защиты его прав в судебном порядке целью государственной регистрации права собственности на спорный объект как завершенный строительством. Вместе с тем требований о признании права собственности на него не заявлял.

Кроме того, как верно, указал суд апелляционной инстанции, истец не реализовал предусмотренный порядок ввода объекта в эксплуатацию, что относится к компетенции органов местного самоуправления, в принятии объекта в эксплуатацию ему также не отказывали.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи