Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7930/2020[88-10251/2020]

N 88-10251/2020, N 2-1-2435/2018

г. Саратов

29 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Андронова Алексея Дмитриевича к Попову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Попова Александра Владимировича к Андронову Алексею Дмитриевичу о взыскании долга по договору оказания посреднических услуг, по кассационной жалобе Попова Александра Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г, установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 г. с Попова А.В. в пользу Андронова А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 36 567 руб. 12 коп.

Попов А.В, не согласившись с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 г, 22 июня 2018 г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от17 августа 2018 г. апелляционная жалоба возвращена Попову А.В, ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела 21 мая 2018 г. в открытом судебном заседании было разрешено по существу гражданское дело по иску Андронова А.Д. к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Попова А.В. к Андронову А.Д. о взыскании долга по договору оказания посреднических услуг.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 г. с Попова А.В. в пользу Андронова А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 36 567 руб. 12 коп.

Попов А.В. принимал участие в судебном заседании 21 мая 2018 г, по итогам которого принято решение и оглашена его резолютивная часть, с разъяснением, что мотивированное решение суда будет изготовлено 21 мая 2018 г, что следует из протокола судебного заседания.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 21 июня 2018 г.

22 июня 2018 г. Попов А.В. подал апелляционную жалобу на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходя из того, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьбы о восстановлении срока, установив, что апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 г, подана за пределами срока апелляционного обжалования, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи, пришел к выводу о ее возвращении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, ввиду наличия процессуально-правовых оснований к возвращению апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья