Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8005/2020[88-10015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушляковой Лидии Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сушляковой Лидии Викторовны на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сушлякова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг N 6278 от 26.10.2017 г, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 10 000 руб, неустойки за период с 29.12.2017 г. и по день принятия судом решения, убытков в виде упущенной выгоды по налоговому вычету в сумме 2 834 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу Сушляковой Л.АВ. взыскана компенсация морального вреда 6 000 руб, штраф 3 000 руб, судебные расходы в размере 1 150 руб.

В иске Сушляковой Л.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. между Государственным автономным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" и Сушляковой Л.В. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N 6278.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по стоматологическому лечению, отвечающему требованиям, предъявляемым к методикам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а истец обязалась оплатить эти услуги в порядке и размере, установленном договором.

Стоимость статмологических услуг определена в сумме 21 800 руб.

30.11.2017 г. Сушлякова Л.В. произвела предоплату в размере 10 000 руб.

В период с 26.10.2017 г. по 08.12.2017 г. Сушлякова Л.В. получала стоматологические услуги по заключенному сторонами договору.

07.12.2017 г. истцу наложены зубные протезы, даны рекомендации о необходимости привыкания и обязательной коррекции на следующий день.

08.12.2017 г. истец вернула зубные протезы, отказавшись от коррекции.

18.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей отказ от исполнения договора и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, указывая на некачественность оказанных ей стоматологические услуги по протезированию.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 779 ГК РФ, статей 10, 12, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив обстоятельства надлежащего качества оказанных истцу медицинских услуг по стоматологическому лечению, которые соответствовали установленным медицинским стандартам, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора с взысканием уплаченной денежной суммы в размере 10 000 руб, неустойки, убытков. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ потребителя от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает при оказании услуги ненадлежащего качества и с существенными недостатками, тогда как Сушляковой Л.В. были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Суды, установив, что при заключении договора между сторонами не были согласованы сроки предоставления платных медицинских услуг, признав данное обстоятельство дефектом оказания медицинской помощи, удовлетворили требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца выразилось в несогласовании срока предоставления платных медицинских услуг, что, по мнению заявителя, обуславливает необходимость расторжения договора в судебном порядке, с взысканием спорных сумм в ее пользу, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Судами установлено, что медицинские услуги предоставлялись в период с 26.10.2017 г. по 08.12.2017 г, при этом тактика лечения соответствовала установленным требованиям медицинских стандартов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие сведений о согласованных сроках предоставления услуг не является основанием для расторжения спорного договора, как условие взыскания оплаченной стоимости услуги, поскольку не свидетельствует о некачественности оказанной по факту медицинской услуги.

Однако, такое нарушение обосновано квалифицировано судами как нарушение прав потребителя, наличие которого хоть и не свидетельствует об оказании некачественной медицинской услуги по лечению существенного характера, но является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи