Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8011/2020[88-12114/2020]

N 88-12114/2020, 2-1106/2016

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Маковкина И.В. к Чудаковой Е.Н. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г, установил:

определением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 марта 2017 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Маковкиным И.В. и Чудаковой Е.Н. на стадии исполнительного производства.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) подал частную жалобу на указанное определение, одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обосновании которого заявитель указал о получении определения только 15 августа 2019 г.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было отказано.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Маковкиным И.В. и Чудаковой Е.Н. на стадии исполнительного производства.

12 июля 2018 г. Департамент подал частную жалобу на определение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства Департамента было отказано.

22 августа 2019 г. Департамент подал частную жалобу на данное определение и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 декабря 2018 г. было отказано в удовлетворении частной жалобы.

Департамент обратился с кассационной жалобой об отмене вышеназванных определений.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 10 сентября 2019 г. представитель Департамента участия не принимал. Копия определения от 10 сентября 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока была получена Департаментом 20 сентября 2018 г. Частная жалоба на данное определение была направлена почтой только 22 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Департаментом пропущен установленный процессуальным законодательством срок на подачу частной жалобы; каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, суду предоставлено не было.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам в кассационной жалобе судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они заявлялись при обжаловании судебного акта суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Судья